Bhagavad Gita 4:22

Yogananda:
Der Handelnde ist frei vom Karma, wenn er mit allem, was auf ihn zukommt, zufrieden ist; wenn er sich über die Dualität erhebt, keine Eifersucht, keinen Neid und keine Feindschaft hegt und wenn er Gewinn und Verlust gleichmütig hinnimmt.

Prabhupada:
Wer mit Gewinn zufrieden ist, der von selbst kommt, wer von Dualität frei ist und keinen Neid kennt und wer sowohl bei Erfolg als auch bei Misserfolg ausgeglichen bleibt, wird niemals verstrickt, obwohl er handelt.

Reclam:
Wem, was von selbst sich beut, genügt,
Wer keinen Gegensatz mehr spürt,
Wem gleich sind Fehlschlag und Erfolg,
Der wird vom Handeln nicht berührt.
---
Ist Dualität und Gegensatz das gleiche?

Bei der Dualität ist es mehr auf jemanden (d.h. auch auf einen selber z.B.) bezogen, beim Gegensatz hingegen mehr auf etwas (außerhalb von einem, einen Gegenstand oder eine Sache hin) bezogen.

Dualität ist das, wo man gespalten sich hinsichtlich etwas sieht (bzw. es mehr ist und es gerade nicht sieht), und zwei verschiedene Seiten oder Teile einer Sache für sich nicht annehmen kann. Entweder weil man im Widerstand zu einer Seite davon ist, oder eine Seite davon so sehr bevorzugt (mittels Verlangen z.B.), dass man die andere (vielleicht technisch notwendig dazugehörige) Seite nicht als eben solche und diesem gleichwertig zugehörig annehmen kann.

Dualität ist auch eine Art Ort, wo es keinen Frieden gibt, weil immer eine Partei gegen eine andere sich aufreibt. Wenn man selbst sich dort platziert und hineinbegibt, dann geht es immer nur um siegen oder verlieren. Denn Sieg heißt darin auch nur, zu verlieren, nämlich die Ganzheit oder Einheit von sich selbst hinsichtlich dessen, und nie ist der Gewinn etwas Vollständiges (der Gewinn liegt dann darin, dort gar nicht erst zu kämpfen, sondern rauszugehen).

Gegensätze sind einfach nur Widersprüche, die sich z.B. auf zwei Systeme beziehen die aufeinander treffen, wo kein Konsens besteht, weil er bisher nicht gebildet wurde oder notwendig war. Und das, was unterschiedlicher Bedeutung ist, auf einen Gegenstand oder eine Sache hin bezogen, weil es z.B. eine andere Stellung inne hat oder anders verwendet wird, ruft Widersprüche (Gegensätze) hervor.

Gegensätze sind also ein anderer Zusammenhang, der erstmal nichts mit Dualität zu tuen hat. Meist hilft es, wenn man einen Konsens findet oder bildet und ihn dort einbringt und die Fronten wider glättet/ausräumt, so dass die Räder nicht verkanten und weiter rollen können, bzw. Räder auch Räder sind und das vielleicht nach seiner Art auch in jedem Kontext, aber so, dass sie nicht mehr ineinander rollen.

Es nutzt auch nichts, wenn man etwas lieber so oder so hätte, man muss mit dem Anfangen was da ist. Ist alles Notwendige und Grundsätzliche im Lot, kann erst ausgelotet werden, was als nächstes zu tuen ist oder ggf. auch mal, was man eigentlich wirklich auch will und wo es hingehen soll...

Kritik der reinen Vernunft - I. Kant - §12

... In jedem Erkenntnisse eines Objekts ist nämlich die Einheit des Begriffs, welche man qualitative Einheit nennen kann, so fern darunter nur die Einheit der Zusammenfassung des Mannigfaltigen der Erkenntnis gedacht wird, wie etwa die Einheit des Thema in einem Schauspiel, einer Rede, einer Fabel.

Zweitens Wahrheit in Ansehung der Folgen. Je mehr wahre Folgen aus einem gegebenen Begriffe, desto mehr Kennzeichen seiner objektiven Realität. Dieses könnte man die qualitative Vielheit der Merkmale, die zu einem Begriffe als einem gemeinschaftlichen Grunde gehören, (nicht in ihm als Größe gedacht werden,) nennen.

Endlich drittens Vollkommenheit, die darin besteht, dass umgekehrt diese Vielheit zusammen auf die Einheit des Begriffes zurückführt, und zu diesem und keinem anderen völlig zusammenstimmt, welches man die qualitative Vollständigkeit (Totalität) nennen kann.
---
Es gibt die Geschichte aus der Bibel, mit dem Turmbau zu Babel, in welcher versinnbildlicht wird, dass durch das Maß der Höhe in der Materie, Gott nicht erschaut werden kann (man könnte dieses vielleicht unbewusste Ausbreitung in die Materie nennen). Die Folge war die Verwirrung der Sprache, womit die Menschen auf keinen gemeinsamen Nenner in der Verständigung untereinander mehr kommen konnten (vielleicht fällt dieses unter extreme Individualisierung).

An sich geht, in der Verständigung, alle Bedeutung aus der Einheit (Summe) der Erkenntnis hervor, die einem Begriffe zum Grunde liegt (gelegt werden kann). Würde man also auch eine andere Sprache sprechen, wäre bei einem Begriffe aber möglich, den Sinn zugleich in telepathischer Weise oder sonstwie (bildlich oder ggf. symbolisch) übermitteln zu können, so hätte die Sprache selbst keine Bedeutung an sich, wäre also mehr bloß eine Art von Medium.

Es wäre also immer eine Frage dessen, wie viel Erkenntnis im anderen zündet, von weit höherer Bedeutung, als nur der Klang der Worte, die Anordnung, oder ihr besonderer Gebrauch, außer auch damit ließe sich eine oder noch mehr Erkenntnis an sich vermitteln.

Nicht wenig hängt also davon ab, wie viel an Erkenntnis man hinsichtlich dessen (zu einer Sache hin) aufgebaut hat und aufbringen kann, damit sich diese überhaupt vermitteln ließe. Vielleicht auch mehr als Seele und gar nicht so sehr als Mensch, geschweige denn als Person.

Und ja, letztlich ist dass alles entscheidende, in einer, sagen wir mal gehobenen Art der Kommunikation oder eine Art Kunst des Sprachgebrauchs, doch dies, auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Aus welchem dann nicht nach belieben etwas hergeleitet werden kann (u.a. Deduktion), sondern aus welchem nur eine Art von Verständnis der Sache hervorgeht, ganz so, wie sie gemeint ist.

Ein Kurs in Wundern - T 10:4:1

Alle Magie ist ein Versuch, das Unvereinbare miteinander zu vereinbaren. Alle Religion ist die Einsicht, dass das Unvereinbare nicht vereinbart werden kann. Krankheit und Vollkommenheit sind unvereinbar. Wenn Gott dich vollkommen schuf, bist du vollkommen. Glaubst du, du könntest krank sein, so hast du andere Götter neben Ihn gestellt. Gott führt keinen Krieg gegen den Gott der Krankheit, den du gemacht hast, wohl aber du. Er ist das Symbol für die Entscheidung gegen Gott, und du hast Angst vor ihm, weil er mit Gottes Willen nicht vereinbar ist. Wenn du ihn angreifst, verleihst du ihm Wirklichkeit für dich. Wenn du es aber ablehnst, ihn anzubeten, in welcher Form er dir auch immer erscheinen mag und wo auch immer du ihn zu sehen vermeinst, wird er ins Nichts entschwinden, aus dem er gemacht wurde.
---
Die Wirklichkeit sieht oft anders aus, als es scheint, einfach schon deswegen, weil es zum Göttlichen keinen Widerspruch geben könnte, was hieße, dass alles im Einklang mit dem Höheren wäre. Auch würde es bedeuten, es könnte viele Schwierigkeiten nicht geben, derer, mit denen man sich heutzutage alles herumschlagen darf.

Und alles fängt meist damit an, etwas für wahr zu nehmen, was einfach nur beiseite gelassen, entschwände. Doch fängt man darauf basierend etwas an, was gar nicht sein bräuchte, bekämpft man schnell auch das, was es nicht gibt. Doch das Kämpfen selbst gibt es dann schon, und auch die Folgen daraus, auch wenn es keinen wirklichen Grund dafür gibt, als nur das Kämpfen selbst.

Man kann aber nichts erkämpfen, was nicht irgendwie erschaffen und erbaut wäre, doch wahrscheinlicher ist, dass weit mehr zunichte gemacht wird. Und würde man sich selbst in den Dienst stellen zu erbauen und zu erschaffen, dann hätte man gar nicht erst die Zeit, um ohne Grund zu kämpfen. Auch wäre es nur wahrscheinlich, dass an sich viel mehr übrig und stehen bliebe. Denn viel mehr geht schnell zu Bruch, als zu wenig Platz für etwas anderes da wäre.

Oft ist es nämlich so, dass nicht irgend ein Widerstand das Problem darstellt, sondern das Bild, was man sich dazu malt, man geht aber zu wenig nach innen und gegen ein falsches Bildnis vor, sondern nach außen und gegen irgend etwas vor, was gerade sich mit diesem Bild verbinden lässt (Verblendung).

So entsteht nicht selten Unfrieden, mit sich und mit allerlei, und hinterher will's keiner gewesen sein, entweder weil alle quasi tot sind, oder weil sich der Verblendung selbst kaum die Schuld zuschieben lässt. Es bräuchte nicht sein, und deswegen lässt man sein, was nicht sein braucht, von jeder guten Tat, wie die Bhagavad Gita lehrt, sollte man aber nicht ablassen, bis sie ebenfalls gar nicht mehr erforderlich ist, weil es an sich kein Erfordernis mehr gibt, da alles erfüllt wurde, was erfüllt gehörte...