Ein Kurs in Wundern - T 12:1:2

Die Analyse von Ego-Motivationen ist sehr kompliziert, sehr verschleiernd und findet niemals ohne die Beteiligung deines eigenen Ego statt. Der gesamte Prozess stellt den deutlichen Versuch dar, deine eigene Fähigkeit aufzuzeigen, das, was du wahrnimmst, zu verstehen. Das wird daraus ersichtlich, dass du auf deine Deutungen reagierst, als wären sie richtig. Vielleicht hältst du dann deine Reaktionen verhaltensmäßig unter Kontrolle, gefühlsmäßig aber nicht. Das wäre offensichtlich eine Spaltung oder ein Angriff auf die Einheit deines Geistes, bei dem eine Ebene in ihm gegen eine andere ausgespielt wird.
---
Es gibt für gewöhnlich überhaupt keinen Grund, der zu etwas führte, sich in ein Verhältnis zu setzen, außer um an einer gemeinsamen Sache mitzuwirken, was den Kern des Verhältnisses mit ausmacht. Denn was wollte man auch messen, in dem, worin ein anderer vielleicht gar nicht ist, oder darauf etwas auch nur gäbe?

Möglich ist vieles, aber dass heißt nicht, dass man es auch tuen muss. Auch kann es vieles geben, was man zwar "denken" mag, aber doch nicht ausspricht, weil es vielleicht gar peinlich oder albern wäre oder man befürchtete, damit vor anderen weniger günstig oder angesehen dazustehen usw., und doch fängt es hier bereits an, sich in ein Verhältnis zu setzen, was keinerlei tieferen oder nützlichen Zweck meist verfolgen wird.

Obwohl etwas als allgemein oder sogar offensichtlich dumm wäre, und man es auch wüsste, heißt es nicht, dass es unbedingt klüger ist, es nur nicht auszusprechen, aber sich eben doch davon leiten und bestimmen zu lassen und es sogar besser wäre es loszulassen, vielleicht in der Form, dass man es doch aus- oder anspricht, sofern es vor allem nur damit ausgeht, dass man selber weniger vorteilhaft damit aussähe.

Andererseits muss es nicht klüger sein, etwas auszusprechen, denn es gehörte damit ja auch zu den Dingen, die man tut und ist vom Grunde her ähnlich einer Tat einzustufen und zu beurteilen. Aber unabhängig dessen, wie es sich darstellt, bleibt die Frage ob es mehr darum ginge, sich irgendwie zu geben, als mehr wie weit es einer Sache an sich dient. Denn ebenso wie man sich nicht mit anderen ins Verhältnis setzen braucht, wenn es keiner Sache an sich dient, braucht man sich auch mit Dingen an sich nicht in ein Verhältnis setzen, wenn man ebenso ohnedem alles damit, ja sogar noch besser, erledigt bekäme.

Ehe es also vorrangig darum ginge sich doch nur in Messallüren zu versteigen und bewusst oder unbewusst dies zum Bestandteil der Verhältnisse zu machen, sich ruhig mehr Zeit für sich und eine Selbstanalyse nehmen und sich selbst mit sich messen, bevor man an etwas anderes geht, was man eh so lange zumindest nicht beurteilen kann, wie man mit sich selbst schon überfordert an sich wäre oder nicht im reinen. Vor allem wenn es den Umgang mit anderen oder den Dingen an sich in keiner Weise verbessert oder zuträglich ist und es doch wieder nur das wäre, was keiner zugeben mag, der daran hinge (vielleicht weil es auch nur unbewusst geschähe) und doch sich vielleicht davon bestimmen oder leiten ließe...

Bhagavad Gita 9:17

Yogananda:
In dieser Welt bin Ich der Vater, die Mutter, die Ahnen, der Erhalter, der Segnende, der alles umfassende Gegenstand der Erkenntnis, das Kosmische OM und auch das überlieferte Wissen der Veden.

Prabhupada:
Ich bin der Vater des Universums, die Mutter, der Erhalter und der Großvater. Ich bin der Gegenstand des Wissens, der Läuternde und die Silbe om. Ich bin auch das Rg, der Same und der Yajur Veda.

Reclam:
Bin Vater, Mutter dieser Welt,
Der Ahn, von dem die Ordnung stammt,
Der Om-Laut und die Sühnungskraft,
Die Veden-Dreiheit insgesamt.
---
Es wird wohl nicht so sehr ein persönlicher Bezug in dem Vers gemeint sein, als mehr eine Art Kosmischer Wiederhall, der der Bedeutung oder mehr einer Ordnung nach dahinter steht.

Kosmisch ist wohl alles eine große Familie, nur nicht im persönlichen Verhältnis zueinander, vielleicht könnte man es "in einem Sachständigem Verhältnis" nennen. Demgemäß wird man so damit auch zunächst, grundsätzlich oder auch immer, derart umgehen. Also an sich einfach nach dem, wie es sich an sich verhält.

Wahrscheinlich ist es gar nicht erst möglich, wirklich allein zu sein, wenngleich auch ebenso es mehr Sachständliche Verbindungen sein mögen und das hieße, ginge man mit ihnen auch entsprechend so um, und wäre in einem solchen Verhältnis dazu, kann es dazu führen, dass man sich gar nicht mehr allein verkommen könnte, auch wenn man mal eine längere Weile keinen direkt um sich haben sollte.

Alles als einen Teil von sich erfahren, nicht nur so sehen wollen oder so sehen, als wäre es einem seins, nein, mehr so, als wäre man diesem zugeneigt, so dass dieses wiederrum einem zugeneigt ist. Anders gesagt, dass man sich selber durch jenes zugeneigt ist, jenes aber auf seine Weise weiterhin auch Sachständig bleibt.

Noch etwas anders ausgedrückt, die eigene Nase steckt nicht in irgend welchen anderen Dingen, als mehr bei einem, und das obwohl sie doch jene einbezieht, aber alles doch noch weiter nach seiner Weise bestehen lässt, ohne in jenes reinzumengen. Die Sachständigen Dinge also weiterhin ihrer Sache dienen, als wäre nichts gewesen, also auch anderen, weiterhin genau so ihrer Art nach dienen können.

Im Grunde ist Alles ganz EINfach...und bedarf keiner Worte.

Der 'Herr' sagte uns einst immer *Lass los, Lass los, Lass los*
Wir haben erst später begriffen, was ER hiermit er-läuterte und waren geläutert

und sein

Sohn nahm immer einen Aphorismus vom Salzsäuresee dazu:
"Was geschieht mit Dir, wenn Du in einen See aus Salzsäure fällst. Wo bis Du dann? Wer oder was bist Du wahrhaftig?"

Du bist Liebe! Liebe geht in Beziehung und belässt die Sache als 'Sachdienlichkeit'!
Die LIEBE LEBT! Eine Sache ist tot und wird belebt vom Leben.

Diene und Dir wird gedient, Liebe und Du wirst geliebt
Selbstliebe ist Dienst an Dir und an der Liebe, zu Allem was ist

Kritik der praktischen Vernunft - I. Kant - 2.B.2.H.IV

... der Satz von der moralischen Bestimmung unserer Natur, nur allein in einem ins Unendliche gehenden Fortschritte zur völligen Angemessenheit mit dem Sittengesetze gelangen zu können, ist von dem größten Nutzen, nicht bloß in Rücksicht auf die gegenwärtige Ergänzung des Unvermögens der spekulativen Vernunft, sondern auch in Ansehung der Religion. In Ermangelung desselben wird entweder das moralische Gesetz von seiner Heiligkeit gänzlich abgewürdigt, indem man es sich als nachsichtig, (indulgent) und so unserer Behaglichkeit angemessen, verkünstelt, oder auch seinen Beruf und zugleich Erwartung zu einer unerreichbaren Bestimmung, nämlich einem verhofften völligen Erwerb der Heiligkeit des Willens, spannt, und sich in schwärmende, dem Selbsterkenntnis ganz widersprechende theosophische Träume verliert, durch welches beides das unaufhörliche Streben zur pünktlichen und durchgängigen Befolgung eines strengen unnachsichtlichen, dennoch aber nicht idealischen, sondern wahren Vernunftgebots, nur verhindert wird. Einem vernünftigen, aber endlichen Wesen ist nur der Progressus ins Unendliche, von niederen zu den höheren Stufen der moralischen Vollkommenheit, möglich.
---
Im Grunde, selbst wenn man weiß, etwas kann in der Weise gar nicht erreicht werden, ist es doch von Wert, seinen Willen darauf gerichtet zu halten. Denn, was unabhängig der Zeit verläuft und selbst von dem, was innerhalb der Zeit verläuft nicht angetroffen werden kann, ändert es nichts an dem, was unabhängig der Zeit verläuft.

Überhaupt, wie entwickelt sich denn etwas, das zeitlos ist? Ausdehnung und zusammenziehen (In-sich-Kehrung) sind nicht unbedingt zeitlich bedingt, sondern mehr Zustände oder auch eine Art von Bewegung. So entwickelt sich auch manches, was zeitlos ist, dadurch, dass es bereits zugleich erreicht und nicht erreicht ist, und sich vom bereits Erreichten ins unerreichte ausdehnt und im Zustand der Ausdehnung nicht erreicht ist, in der eigenen Einkehr aber bereits erreicht ist. Durch beides Bedingt ist es am Ende, was es ist und beides wäre ohne das andere gar nicht erst.

Viel wichtiger ist es daher, etwas realistisch einzustufen, was wodurch erreicht werden kann oder worin etwas angetroffen oder niemals angetroffen werden kann. Denn, dass das, was realistisch richtig ist, immer mehr ist, als etwas, selbst wenn es scheinbar auf einer höheren Stufe sich sähe, aber unrealistisch ist, zugleich also Illusorisch oder nur Vorgestellt, es somit überhaupt nicht ist und jederzeit zählt somit das Wirkliche und Realistische doch mehr oder überhaupt nur.

Deswegen ist das, was vielleicht auf einer schlichten Stufe vollzogen wird, aber es in sich angetroffen wird, egal welcher Art sogar der Stoff dahinter sei, wesentlicher, d.i. ob etwas eben auch wirklich in dem Stoff oder der Substanz nach angetroffen wird oder nicht. Denn ist es nicht darin, ist es ohnehin nicht wirklich oder eben nur in etwas anderem enthalten, als man annimmt, da nur der Bezug auf etwas, ohne etwas, seiner realistischen Einschätzung nach bestenfalls ein Abbild bleibt. Nur im Wissen, dass etwas ein Abbild ist, kann man mit dem Abbild als Abbild arbeiten, ansonsten bleibt es in der eigenen Vorstellung, denn es kann nur das wirklich bewegen, was es als Substanz bei sich führt und nur wenn es diese als solche auch auffasst oder erfasst.