Ein Kurs in Wundern - T 13:5:2

Ein jeder bevölkert seine Welt mit Gestalten aus seiner persönlichen Vergangenheit, und daran liegt es, dass sich private Welten tatsächlich unterscheiden. Doch die Gestalten, die er sieht, waren niemals wirklich, denn sie sind nur aus seinen Reaktionen auf seine Brüder gebildet und schließen ihre Reaktionen auf ihn nicht mit ein. Deshalb sieht er nicht, dass er sie gemacht hat und dass sie nicht ganz sind. Denn diese Gestalten haben keine Zeugen, da sie nur in einem einzigen separaten Geist wahrgenommen werden.
---
Oft sind es die falschen Vorstellungen, ja meistens, die keine Schnittmenge bilden können, weil sie nicht geteilt werden oder überhaupt geteilt werden könnten. Sonst müssten ja auch alle den selben verrückten Traum haben, doch sind es viele Verschiedene. Wäre es ja nur ein Traum, dann wären alle gemeinsam darin und in gleicher Weise verrückt, da es die Norm wäre und Norm wäre auch ein Traum.

Es träumt sich auch einmal alles aus, was schwieriger wäre, wenn es gemeinsam getragen wäre, und langwieriger und überhaupt ist manches doch oft auch besser so, wie es letztlich ist, als wie man's nur gern hätte, auch wenn man vielleicht noch gar nicht weiß, dass es so doch auch gut ist, wie es ist.

Denn was auch immer gefordert wird und als unbedingt erstrebenswert angesehen, am Ende und mit allem was dazu wirklich gehört und zählt, doch nicht nur das Erstrebenswert-gewollte hinzu tritt, sondern auch noch das, was tatsächlich dazu gehört. Und dann kann aufeinmal sogar das wieder erstrebenswert werden, was ehedem dabei war und man dafür aber kaum eine Wertschätzung hatte. Vielleicht auch nur, weil man damit nicht gescheit umgehen konnte, und nachdem man es kann, es doch gar kein zurück mehr gibt u.ä.

Würde man nur die Privatheit verpönen, weil man den o.g. Absatz aus dem Kurs nur allzu wörtlich nähme und angenommen es würden sämtliche Bereiche aus dem Geist ins Private hinein kommen, so dass man auch nichts nur anfassen könnte, ohne das es mit umfassenden Auswirkungen auf viele andere verbunden wäre, dann müsste man ja auch die Konsequenzen dessen ertragen. Man hätte aber keinen Augenblick mehr Ruhe und könnte auch nur irgendwie für sich sein oder daraus entfliehen.

Nimmt man umgekehrt aber das Private in den Geist hinein und es wäre so jederzeit alles mit allen verbunden, dann könnte der Geist ja gar nicht mehr als Geist zählen, denn es wäre ja mit allerlei Eigengeschmack und Vorlieben durchdrungen, und müsste Geist Geist sein, hieße es auch, es müsste der Geschmack der anderen sein und sie zu diesem angehalten und könnten so nicht ihren eigenen Geschmack mehr entwickeln oder wären mindestens ohne Ausweg genötigt stets damit irgendwie umgehen zu müssen.

So hängt vieles daran, dass das eine mit dem anderen nicht vertauscht wird und auch die Ebene, wo etwas ist, die Ebene auch sein kann, die sie ist, damit sie auch für andere selbige ist, wie man sie für sich selbst erhalten möchte.

Oft wird also auch nachdem geschrien und gefordert, was nicht wirklich in vollem Umfang aufgefasst wird und hinterher erst das geschätzt, was dann gar nicht mehr zugänglich ist oder nicht mehr in der Weise so genutzt werden kann, wie es das noch ehedem war. Einheit ja, aber im Geiste, Privat nicht unbedingt, denn dann gibt es kein Privat mehr. Es kann also auch Privat das, so wie es in gleicherweise aufgefasst würde, als etwas Gemeingültiges und auch Nützliches zählen können, wenn es auf das bezogen ist, wofür es einen Wert hat und allgemein geschätzt wird für.

Privat im Geiste geht natürlich nicht, wenn aber alles nachdem, als was es auf jeweiliger Ebene zählt auch angesehen und Gebrauch findet, dann sind doch sehr banale Dinge auch sehr erstrebenswert und erfreulich und man kann froh sein, wenn man nicht mit dem umgehen muss, womit man vielleicht gar nicht umgehen kann und es somit auch nicht erstrebenswert ist, bis man damit umgehen kann und dann wird es sich meist auch in natürlicherweise einem erschließen und zugänglich, ohne das man zudem Gefahr läuft das eine mit dem anderen zu vertauschen oder darin unterzugehen u.ä.. Denn den Nährboden für Konflikte und Schwierigkeiten möchte man gewiss nicht bei sich führen, wenn man feststellt, dass es anders doch besser geht.

Bhagavad Gita 13:24

Yogananda:
Um das Selbst im Selbst (im geläuterten Ego) durch das Selbst (den erleuchteten menschlichen Geist) zu schauen, folgen einige dem Weg der Meditation, andere dem Weg der Erkenntnis und wieder andere dem Weg selbstlosen Handels.

Prabhupada (13:25):
Einige erkennen die Überseele in ihrem Innern durch Meditation, andere durch die Entwicklung von Wissen und wieder andere durch Tätigkeiten ohne fruchtbringende Wünsche.

Reclam:
Wohl mancher hat durch Sinnen sich
Des Geistes Anblick schon genaht,
Durch Grübeln schaun ihn andere
Und wieder andre durch die Tat.
---
Was einem innig ist, kann einem auch nicht fern sein.

Sofern man das annimmt, wie es ist und was da ist, und weniger nach anderem schielt, wie und was man denn gern hätte, anstelle dem, wer man nun selbst ist.

Denn wo man anderen reinmengt oder etwas wegzieht, dort hindert man sie daran, sie selbst sein zu können. Ebenso kann aber sicher gesagt werden, dass man selbst auch nie man selbst so lange sein wird. Denn weder mit weniger, als man ist, noch mit etwas anderem, als was man selbst ist, kann man man selbst sein.

Marschiert man wo auch immer rein, unabhängig mit welcher Macht, Stärke oder bloßer Gewalt und selbst wenn man sich zeitweilig dort bewähren sollte, man ist dennoch in dem, was anderen inniger ist und es gibt der Geschicklichkeiten vieler Art, als man sich nur nach einer Art daher wieder allerlei bewähren wird, in dem, was nicht einem seins ist.

Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis jedem das wieder zuteil wird, was ihm selbst ist, daher weil es ihm ist. Dann wird es aber notwendig so sein, dass dort das, was sich in irgend einer Weise (nach welcher Art von Geschicklichkeit auch immer) sich nicht bewährt, weil es dort auch nicht beheimatet ist, es daher notwendig unter das fällt, wohin es sich begab.

Daher kann man sich so manche Tour und unnötiges Gerangel sparen, weil es zu viel von derlei Gehabe gibt, was nirgends hinführt, denn es wird keine Dauerlösung in etwas geben, was man nicht ist oder was zu einem nicht gehört. Also kann man sich auch gleich sich selbst stellen und vor sich selbst bewähren, statt nach Links und Rechts zu schauen und zu gehen, im Zickzack oder im Kreise, da es keine schnellere Abkürzung geben wird, als geradewegs ohne Abweichungen auf ein Ziel zu.

Und was möchte man auch mit dem, was man nicht wirklich ist, außer nicht wirklich sein, was man ist?

Kritik der praktischen Vernunft - I. Kant - 2.B.1.H.

Die reine Vernunft hat jederzeit ihre Dialektik, man mag sie in ihrem spekulativen oder praktischen Gebrauche betrachten; denn sie verlangt die absolute Totalität der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten, und diese kann schlechterdings nur in Dingen an sich selbst angetroffen werden.
Da aber alle Begriffe der Dinge auf Anschauungen bezogen werden müssen, welche, bei uns Menschen, niemals anders als sinnlich sein können, mithin die Gegenstände, nicht als Dinge an sich selbst, sondern bloß als Erscheinungen erkennen lassen, in deren Reihe des Bedingten und der Bedingungen das Unbedingte niemals angetroffen werden kann, so entspringt ein unvermeidlicher Schein aus der Anwendung dieser Vernunftidee der Totalität der Bedingungen (mithin des Unbedingten) auf Erscheinungen, als wären sie Sachen an sich selbst (denn dafür werden sie, in Ermangelung einer warnenden Kritik, jederzeit gehalten), der aber niemals als trüglich bemerkt werden würde, wenn er sich nicht durch einen Widerstreit der Vernunft mit sich selbst, in der Anwendung ihres Grundsatzes, das Unbedingte zu allem Bedingten vorauszusetzen, auf Erscheinungen, selbst verriete.
---
Der reine praktische Gebrauch der Dinge an sich selbst, ist der, nach ihrer eigenen Art, d.i., die Vernunft als Vernunft, eine Kerze als Kerze und ein Auftreten, als ein Auftreten zu führen und zu halten.

Denn man kann wohl sagen, dass etwas an sich selbst ohnehin als Sinnesaufnahme nicht die Annahme dessen an sich selbst ist, ausgenommen die der Sinnesart an sich und dem, was dieses darin bedeutet.

Denn durch welchen Sinneseindruck auch immer oder auch nach jeweiligem Körper (physisch, emotional, mental, selbst derer weiterer, welche auch immer man anführte), hat man es nicht mit den Dingen an sich selbst zu tuen, sondern jeweils einer Anschauung dessen oder was es nach jeweiligem Organ bedeutet, nicht wie es aber ohne ein Organ an sich ist.

Dabei mag es nach jeder Art einen Stoff, in welchem Dinge oder eine Sache an sich selbst angetroffen werden kann, geben, und so auch tatsächlich diese dort an sich selbst behandelbar, dazu muss man sich diesem Stoffe aber auch erstmal nach seiner Art angenähert haben.

Nebst einer kritischen Auseinandersetzung, um sich selber nicht auf den Leim zu führen, blieben ebenso viele Mittel wohl damit umzugehen, wie es derer verschiedene Arten gibt. Denn man wird nicht gleichermaßen mit allem umgehen können oder darin sein, um ernstlich zu meinen, man hätte es jederzeit, meistens oder überhaupt auch nur häufig mit den Dingen an sich selbst zu tuen.

Es bliebe wohl dem Erfassen der Seele überlassen, die Dinge an sich selbst erfassen zu können, und doch je nach Stoffesart, bräuchte selbst eine Seele ein Organ oder einen Körper, um nach jeweiligen Stoffesart, mit den Dingen an sich selbst interagieren zu können. Und ginge man über und nähme an, man hätte die Dinge an sich selbst, vollumfänglich erfasst und in der Hand, so wäre selbst das Vollumfängliche, ein übergreifendes, aber nicht notwendig ein Mittel, um der Sache wie sie ist zugleich nach ihrer Art zu begegnen, denn es könnte schnell in eine Reflexion oder Spiegelung übergehen (als Vergleich der Logos und die mit ihm verbunden Schöpfung).

So zeigt sich doch, dass man kaum jederzeit es mit den Dingen an sich selbst ganz direkt zu tuen hat, ja sogar fast nie. In der Weise aber täuschte man sich jederzeit also, wenn man davon ausginge, man hätte es immer wieder mit den Dingen an sich selbst zu tuen. So könnte man sich ggf. selbst mit den leichtesten und schlichtesten Dingen schnell überheben oder verschätzen.

Um nicht jederzeit sich in einer kritischen Auseinandersetzung mit allem zu vertiefen oder zu versteigen, blieben noch viele Mittel, damit angemessen umgehen zu können und je nach Art zwischen den passendsten auszuwählen. Es ließe sich hierzu u.a. aufzählen:
- alles nicht ganz ernst zu meinen und zu nehmen
- sich selbst nicht zu wichtig zu nehmen
- etwas nur symbolisch zu versinnbildlichen
- etwas bildlich darzustellen
- als Hypothese zu formulieren
- oder nur als Prosa davon allgemein zu erzählen
u.dgl.m...