Ein Kurs in Wundern - T 15:2:4

Du merkst nicht, wie sehr du deine Brüder dadurch missbraucht hast, dass du sie als Quelle zur Unterstützung des Ego angesehen hast. Folglich legen sie in deiner Wahrnehmung Zeugnis für das Ego ab und scheinen Gründe dafür zu liefern, es nicht loszulassen.
Doch sind sie weitaus stärkere und überzeugendere Zeugen für den Heiligen Geist. Und sie unterstützen Seine Stärke. Deshalb ist es deine Entscheidung, ob sie das Ego oder den Heiligen Geist in dir unterstützen. Du wirst durch ihre Reaktionen merken, für wen du dich entschieden hast.
Ein Gottessohn, der durch den Heiligen Geist in einem Bruder befreit wurde, wird immer als solcher wahrgenommen. Er kann nicht verleugnet werden. Wenn du unsicher bleibst, liegt es nur daran, dass du keine vollständige Befreiung gegeben hast. Und deshalb hast du dem Heiligen Geist nicht einen einzigen Augenblick vollständig gegeben. Denn wenn du es getan hast, wirst du sicher sein, dass du es getan hast. Du wirst sicher sein, weil der Zeuge für Ihn so deutlich von Ihm sprechen wird, dass du hören und verstehen wirst. Du wirst so lange zweifeln, bis du einen einzigen Zeugen hörst, den du durch den Heiligen Geist gänzlich befreit hast. Und dann wirst du nicht mehr zweifeln.
---
Grundsätzlich sind andere ja nicht zum persönlichen Vergnügen da, sondern für den, der sie erschuf und ansonsten für sich selbst, als Zweck seiner Selbst.

So taugen auch alle mehr dazu das Göttliche in ihnen zu erkennen, was jeden umfasst, als das, was nicht allumfassend nun wäre und daher nicht in anderen enthalten oder nicht in der selben Weise und daher nicht allgemeingültig.

Wollte man nun nur alles zu eigenen Zwecken nutzen und den Zweck, dem andere folgen, aberkennen oder überlagen wollen, dann wäre es gleichso, als würde man zuwider dem sein, was der Natur aller, wie auch der eigenen, entspricht.

Missachtet man nun die Natur der Dinge, ist man diesseits oder jenseits davon, entweder dieser ausgeliefert, denn sie unterliegt nicht ja bloß einem selber, sondern ist gemäß dem, was ihre von höherwärts zugewiesen wurde und bleibt so gemäß auch darin unverändert. Oder einem bleibt nur noch das Sinnbild davon, da man ja dem, was man diesem zuwies, und wie es nicht ist, mehr Beachtung gibt, als dem wie es ist und so selbst nicht im Letzteren gefestigt wäre.

So oder so, man kann nicht mehr aus dem machen, wozu es geeignet ist, und als daraus möglich ist, gemäß der Natur der Dinge selbst. Und jeder scheinbare Vorteil, geht auf Kosten dessen, was auch nur überhaupt möglich ist und wird es für den falschen Zweck hergeleitet, dann verfehlt es den rechten und dies zumindest für einen selbst, denn das, was von höherwärts ist, dass bleibt von daher diesem weiter gegeben.

Und so auch jeder eigene scheinbare Vorteil, ist meist nur einseitig und fällt daher auf der anderen Seite bereits wieder um, da eine Seite nicht gleichseitig für Stabilität sorgte, oder es fällt in sich zusammen, und fällt daher nur an und für sich ins Wasser.

Bhagavad Gita 3:14

Yogananda:
Aus der Nahrung gehen die Lebewesen hervor; aus dem Regen entsteht die Nahrung. Aus Yajna (dem kosmischen Opferfeuer) entspringt der Regen; das kosmische Feuer (kosmische Licht) wird vom Karma (der göttlich vibrierenden Tätigkeit) hervorgerufen.

Prabhupada:
Alle lebenden Körper erhalten sich durch Getreide, das nur wachsen kann, wenn Regen fällt. Regen entsteht durch die Darbringung von yajna [Opfer], und yajna wird aus vorgeschriebenen Pflichten geboren.

Reclam:
Aus Nahrung stammt der Wesen Schar,
Aus Regen Nahrung wächst empor,
Das Opfer Regen lässt entstehn,
Ein Opfer geht aus Werk hervor.
---
Manche Zusammenhänge sind nicht immer sogleich schlüssig, da man sich nun auch Fragen könnte, wie es wohl durch geistige Opfer zu Regen kommen soll? Wo doch das eine mehr schon zur Metaphysik und das andere zur Naturphysik zählen könnte, oder eines zur Religion und das andere zu mehr biologischen Kreisläufen in der Natur.

Nur wie viele Vorgänge sind denn wirklich bekannt, wenn man mal davon ausginge, dass alles was nun da ist und so es sich in dem größeren Ganzen wiederfindet, auch in irgend einem Verbund zu allem anderen also ist, was im selbigen größeren Zusammenspiel steht.

Somit wäre es doch nicht mehr ganz so abwegig, anzunehmen, dass es auch eine geistige Entsprechung zum Regen gibt, oder dem, was den Regen hervorbringt oder aus diesem heraus mit verursacht.

Denn allein schon, dass man auf den Regen sämtliches organisches Leben mit zurückführt, was ohne diesen wohl nicht wäre, so wird geistig mit Wasser auch Emotion verbunden, wie das Mentale mit Feuer und der Geist mehr mit Luft, als auch Erde mit der physischen Stofflichkeit in Verbindung gebracht wird.

Je mehr die Rückkehr zum Geistigen sich vollzieht, desto mehr Zusammenhänge werden sich wohl noch auftuen, wenn die Glieder sich offenbaren, bis alles als vereint erkannt werden wird. Dann könnte das, was heute noch als abwegig und abstrus anmuten mag, sich gar in einer Wissenschaft zusammenfinden und allgemeine Anerkennung.

Andererseits braucht man nicht übereilt Verbindungen zu knüpfen, nur um irgend einen Sinn allem beigeben und verpassen zu wollen, wo vielleicht auch mal gar keiner bestehen mag und es vielleicht doch nur dem entgegen gar stünde.

Von daher, kommt Zeit, kommt Rat...

Kritik der praktischen Vernunft - I. Kant - 1.Buch §8 AI

Alle Materie praktischer Regeln beruht immer auf subjektiven Bedingungen, die ihr keine Allgemeinheit für vernünftige Wesen, als lediglich die bedingte (im Falle ich dieses oder jenes begehre, was ich alsdann tun müsse, um es wirklich zu machen,) verschaffen, und sie drehen sich insgesamt um das Prinzip der eigenen Glückseligkeit.
Nun ist freilich unleugbar, daß alles Wollen auch einen Gegenstand, mithin eine Materie haben müsse; aber diese ist darum nicht eben der Bestimmungsgrund und Bedingung der Maxime; denn, ist sie es, so läßt diese sich nicht in allgemein gesetzgebender Form darstellen, weil die Erwartung der Existenz des Gegenstandes alsdann die bestimmende Ursache der Willkür sein würde, und die Abhängigkeit des Begehrungsvermögens von der Existenz irgend einer Sache dem Wollen zum Grunde gelegt werden müßte, welche immer nur in empirischen Bedingungen gesucht werden, und daher niemals den Grund zu einer notwendigen und allgemeinen Regel abgeben kann.
So wird fremder Wesen Glückseligkeit das Objekt des Willens eines vernünftigen Wesens sein können. Wäre sie aber der Bestimmungsgrund der Maxime, so müßte man voraussetzen, daß wir in dem Wohlsein anderer nicht allein ein natürliches Vergnügen, sondern auch ein Bedürfnis finden, so wie die sympathetische Sinnesart bei Menschen es mit sich bringt. Aber dieses Bedürfnis kann ich nicht bei jedem vernünftigen Wesen (bei Gott gar nicht) voraussetzen.
---
Dem Menschen ist das Höchste durchaus Glückseligkeit, weil das abrundet, was ihm allgemein möglich ist, in all seinem Streben zum Guten hin.

Nun, wenn man einen anderen darin zu überreden suchte, seine Habe einem zu überlassen, um nun darin die eigene Glückseligkeit zu besiegeln, wird es seinem eigenen Streben dadurch allerdings wohl im Wege stehen.

Dennoch zeugt es ja von Vernunft, die Glückseligkeit anderer begünstigen und zu befördern suchen und auch wenn es vielleicht dinglich besehen, nur nachteilhaft erschiene, ist es doch das, was die Seelennatur einem abverlangt, um in die Glückseligkeit selbiger einzutreten.

So liegt es doch wieder auch am Glauben, was worin gipfelt. Doch worin man sich wohl nur zu leicht versteigen könnte, wäre Gott beilegen zu wollen, was nun ihm worin entspräche, als wäre man dieser Beurteilung hinreichend befähigt, denn vielleicht legte man ihm so Bedürfnisse bei, die ihm gar nicht bekannt sein können, wenn auch dieses, was zum Grunde dessen gar erst führte, von ihm nicht wäre...