Bhagavad Gita 13:34

Yogananda:
Wer mit den Augen der Weisheit den Unterschied zwischen Kshetra und Kshetrajna schaut und auch die Methode kennt, die zur Befreiung der Wesen von Prakriti führt, geht in das Höchste ein.

Prabhupada (13:35):
Diejenigen, die mit den Augen des Wissens den Unterschied zwischen dem Körper und dem Kenner des Körpers sehen und auch den Vorgang der Befreiung aus der Knechtschaft der materiellen Natur verstehen, erreichen das höchste Ziel.

Reclam:
Wer mit des Wissens Blick das "Feld"
Vom "Herrn des Felds" recht unterschied,
Der wird erlöst, weil die "Natur"
Getrennt vom Geistigen er sieht.
---
Wenn man die verschiedenartigen Körper heranführt, d.h. den Physischen, um in der Physikalischen Welt agieren zu können, den Astralleib, um im Emotionalen Reich fühlen zu können, oder das Mentale, um sich im Reich der Gedanken zu betätigen, vielleicht noch den Kausalkörper als Sammelstelle dazu nimmt, dann wird eines wohl jedem klar werden müssen, die Seele jedenfalls ist keiner dieser Körper und muss daher noch von einer etwas anderen Natur sein.

Es ist also falsch, der Seele irgendwelche Körpereigenschaften zuzusprechen, als auch sie auf die Ausdrucksmittel eines bestimmten Körpers zu begrenzen, derer sie sich lediglich bedient und wovon sie sicherlich nicht abhängig ist und davon, was in einem bestimmten Körper bloß vorherrschen oder überstimuliert sein mag.

Es scheint dann nur so, als würde die Eigenschaft eines Körpers (des Astralen) alle andere überragen, als wäre mit allem ein Gefühl verbunden, aber überragend ist dann nur die Überbetonung, und es ist alles nur davon durchdrungen, weil man stets diesen Körper als Ausgangspunkt wählt.

Ebenso eignet sich nicht ein Körper nach seiner Art, um über andere Körper nach ihrer Art und deren Inhalte oder was sich darüber hinaus erstreckt, etwas beurteilen zu können. Und wenn es bis zu einem gewissen Grade möglich sein sollte, dann vom Feinsten zum Grobstofflichsten (also vom Mentalen zum Astralen und dann zum Physischen hin), wobei auch da die bestimmten Begebenheiten zu beachten wären.

Der hauptsächliche Fehler, der mit größter Regelmäßigkeit und Konsequenz begangen wird hinsichtlich alldem, liegt wohl darin, vom Astralen alles andere beurteilen zu versuchen. Dabei ist es zuerst einmal alles nur so, wie es auf das Astrale wirkt, lediglich begriffen, aber was es jeweils jenseits davon bedeutet, ist noch etwas ganz anderes.

Eher läuft es dann auf Überlagerung hinaus und ähnlich dem Beitrag über:
Mitgefühl vs Anteilnahme - http://www.melchizedek-forum.de/index.php?id=3919

Jedenfalls als Mensch, ist man die Überschneidung aller niederen Körper mitunter, wie eine Art von Schnittstelle und kann so etwas, was auf den Physischen Körper einwirkt, auch mit anderen Körpern in Verbindung setzen, oder auch mehr auf einen bestimmten Körper fixiert sein, oder alle einfach einbeziehen lernen..

Dabei ist der physische Körper für den Menschen wohl durchaus recht mechanisch und man sollte ihn mehr das sein lassen, was er ist, statt ihn geistig mit etwas zu belasten und zu belegen, was er weniger ist, ob nun mit Körpereigenschaften anderer Arten von Körpern oder auch mit idealistischen Wunschvorstellungen, was vielleicht nicht selten mitunter zu Problemen führen kann. Für Körperelementarwesen mag auch der Physische Körper vielleicht dann noch etwas anderes bedeuten und weniger mechanischer Art sich darstellen...

Ein Kurs in Wundern - T 17:6:4

Der Wert, der darin liegt, wenn du dich im Voraus entscheidest, was nach deinem Wunsch geschehen soll, ist einfach der, dass du die Situation als ein Mittel wahrnehmen wirst, es geschehen zu lassen. Du wirst dir deshalb jede Mühe geben, über alles hinweg zu sehen, was dem Erreichen deines Ziels im Wege steht, und dich auf alles konzentrieren, was dir dazu verhilft, es zu erreichen. Es ist ganz augenfällig, dass dieser Ansatz dich dem näher gebracht hat, wie der Heilige Geist Wahrheit von Falschheit trennt. Das Wahre wird das, was sich nutzen lässt, um das Ziel zu erreichen. Das Falsche wird von diesem Standpunkt aus gesehen das, was nutzlos ist. Die Situation hat jetzt eine Bedeutung, aber nur, weil das Ziel sie bedeutungsvoll gemacht hat.
---
Die Nutzbarkeit wird sich eher in einer nichtigeren Sache verlaufen und wird es meist auch, wenn man von einem nichtigeren Standpunkt ausgeht und sich festlegt, oder dem Höheren Geiste geweiht sein und so die letztliche Bestimmung und das Ziel, diesem überlassen und vorbehalten bleiben, das Ziel mit dem auch zu vereinen, was man womöglich noch nicht erkennen oder vernehmen kann.

Warum zeugt es deshalb von Besonnenheit, Bestimmungen nur sparsam zu gebrauchen?
Wenn man eine Hypothese aufstellt oder etwas nur umschreibt, dann ist es erfreulich, wenn es sich bewahrheitet und man kann Anteil daran finden, aber da kein Anspruch darauf erhoben wurde, dass es unbedingt wahr sein muss, sondern es gemäß der Situation aufgeführt wurde, soweit wie einem nur möglich darin ist, etwas zu beurteilen. Ist die Situation vergangen oder hat es sich so nicht bewahrheitet, dann ist es schnell vergessen und keine größeren schädlichen Nachwirkungen daraus entstanden.

Wenn man aber nun sagt, es ist dies und es das und es ist so und so, aber es stellt sich als unwahr heraus, dann ist es eine Lüge und derjenige ein Lügner, der es mit Bestimmtheit sagte. Dabei ist es unerheblich, ob man etwas für etwas hielt, was es nicht ist und es daher falsch benannte, etwas zu etwas zuordnen wollte, womit es gar nicht im Zusammenhang steht oder etwas beurteilen wollte, obwohl man darin gar nicht so weit steckt, es wirklich einsehen zu können und nur aufgrund von Wirkungen in andere Bereiche, von diesen auf jenes geschlossen hat. Entscheidend ist aber vor allem, wie man es vorträgt!

Wenn man etwas mit Bestimmung sagt, dass es IST, dann beharrt man darauf und geht einen Bund mit dem ein, was nicht von Dauer ist, worauf der Tod stehen könnte, wenn es doch nicht ist. Denn der Teil, der durch Irrtum im falschen Bunde sich befindet, wird sterben. Der Teil, der darüber hinaus geht und größer sich erweist, erleidet Abbruch.

Ein Kunstgriff der Seele kann dann noch darin liegen, etwas zu verkleinern und dadurch in die Unmündigkeit zu berufen, um dieses noch retten zu können. Denn dadurch ist es auf eine nichtigere Ebene reduziert und in der Weise relativiert, wobei dieser Anteil genau genommen dann gar nicht in der Position ist, Anspruch erheben zu können und überhaupt sagen zu können, etwas ist so und so, was dann aber sogar auch gut so ist...

Und deswegen sollte man sehr besonnen und sparsam damit umgehen, etwas bestimmen zu wollen, wie etwas ist, ohne sich diesem umfassend geöffnet zu haben, es mindestens hinterfragt und geprüft und sich damit befasst zu haben, um es erkannt zu haben, wie es sich verhält. Dabei ist es dann immer noch nicht verkehrt, es lediglich als ein Gleichnis, eine allgemeine Erklärung oder Hypothese, ohne Geltungsanspruch auszusagen, denn der Nutzbarkeit tut es keinerlei Abbruch. Es schließt jedoch auch so lange einen Irrtum nicht aus, bis man sicher weiß, dass etwas kein Irrtum ist und sich so die Möglichkeiten zudem offen lässt, sicher auch in dieser Stellung ankommen und dorthin gelangen zu können, ohne vorherigen Abbruch und schlimmeres erst auf sich zu nehmen.

Die Metaphysik der Sitten - I. Kant - Rechtslehre §62

Wenn jemand nicht beweisen kann, daß ein Ding ist, so mag er versuchen zu beweisen, daß es nicht ist. Will es ihm mit keinem von beiden gelingen (ein Fall, der oft eintritt), so kann er noch fragen: ob es ihn interessierte, das eine oder das andere (durch eine Hypothese) anzunehmen, und dies zwar entweder in theoretischer oder in praktischer Rücksicht, d.i. entweder um sich bloß ein gewisses Phänomen (wie z.B. für den Astronom das des Rückgangs und Stillstands der Planeten) zu erklären, oder um einen gewissen Zweck zu erreichen, der nun wiederum entweder pragmatisch (bloßer Kunstzweck) oder moralisch, d.i. ein solcher Zweck sein kann, den sich zu setzen die Maxime selbst Pflicht ist.
---
Im Grunde genommen sind viele Beweggründe und Triebfedern leicht darauf zurück zu führen, dass etwas angenommen wird, ohne dieses tatsächlich zu hinterfragen und zu prüfen, wie weit es nun ist oder nicht (weil es einen ja forderte sich selbst zugleich zu hinterfragen), worauf hin Aktionen ausgeführt werden, als wäre etwas so, wie angenommen. Klar, wenn man nicht hinterfragt, gibt es ja in einem womöglich auch keinen, der einen aufforderte, genauer hinzusehen oder sich erst hinsichtlich der eigenen Aktionen zu rechtfertigen, ausgenommen der resultierenden Folgen.

Es kann nun derart sein, dass man vermeint, jemand hätte etwas getan, gesagt oder ist mit einer bestimmten Intention oder Absicht vorgegangen. Ebenso auch in der Einschätzung einer Situation oder in Anbetracht gewisser Dinge und welchen Eindruck man von diesem oder jenem hat. Wobei dieses ja noch unter der Befassung mit etwas Realem verbunden sein mag und dennoch lässt man sich dadurch von dem bestimmen, was vielleicht gar nicht ist und erlaubt diesem, die eigenen Aktionen mit zu bestimmen.

Was abwegiger wäre, wenn man die eigenen Neigungen zu Rate zieht oder bloß auf ein bestimmtes Befinden in einem Augenblick bezogen, über jenes urteilen zu wollen, das an sich gänzlich außerhalb der eigenen Behaglichkeiten liegt, zu beschließen darauf begründet mit dem um sich in Aktion zu treten. Denn man glaubt ja das, was man darauf begründet auch ausführt mehr, als dem, was Drumherum da sein mag...

Dann ist die Frage, ob derlei Affektiertheit denn angebracht ist, für einen jeden Menschen, der sich für gebildet hält, ganz von alledem abgesehen, was darüber hinaus gehen sollte. Es ist so dann wohl besser, sich eigenen moralischen Maximen zu unterstellen, um keinen fremden Zielen zu dienen, die dieser Maxime nicht gerecht werden. Was aber vorweg eigenes Engagement erfordert, bevor man durch eine Situation zur Handlung gezwungen ist.

Denn wenn man etwas tut, was mit dem um einen ja nichts zu tuen hat, dann ist es ja besser, es folgte einer Maxime, vom eigenen Innern her, als wenn man es mit dem äußeren um sich begründete, aber doch nur Affekten folgt und sich mit dem Äußeren oft gar nicht hinreichend beschäftigt hat, womöglich auch nur, weil man nicht hinreichend Gelegenheit dazu bekommt, um etwas tatsächlich darauf zu stützen und sich so letztlich um allen Realismus der Begebenheit selbst betrügt.

Die eigene Tiefe darf man schon selbst erforschen und die dafür gegeben Zeit dafür nutzen, um nicht in jede Vertiefung gleich hinein zu fallen, die sich irgendwo auftut, weil man sich nicht hinreichend mit sich selbst befasst hat.