Die Metaphysik der Sitten - I. Kant - Rechtslehre §3

Im Besitze eines Gegenstandes muß derjenige sein, der eine Sache als das Seine zu haben behaupten will; denn wäre er nicht in demselben, so könnte nicht durch den Gebrauch, den der andere ohne seine Einwilligung davon macht, lädiert werden; weil, wenn diesen Gegenstand etwas außer ihm, was mit ihm gar nicht rechtlich verbunden ist, affiziert, es ihn selbst (das Subjekt) nicht affizieren und ihm Unrecht tun könnte.
---
Da ist durchaus etwas dran! Wenn man also mit etwas so verbunden ist, ob willentlich oder sonstwie in subjektiver Weise, dann zeigt das, was ohne Einwilligung oder Einverständnis damit geschieht, seine Wirkung wohl vor allem in der Weise, wie es einer Lädierung oder Affizierung entspricht und was eben eine solche Verbindung in seiner Objektivität kennzeichnet und über bloße Vorstellung d.i. in dem Falle Einbildung, hinaus geht.

Denn lädiert wird, was in irgend einer weise körperlich gilt, was in seiner Verbindung unterbrochen und gestört würde. Affiziert wird das, was den Willen in seiner Ausübung unterbindet oder behindert, in dem es auf sich oder etwas anderes abgelenkt würde.

Da ist es bei Gegenständen subjektiv besehen nicht viel anders. Denn man kann es ja durchaus den Gegenständen auch anmerken, wenn sie von anderen genutzt wurden, vor allem in unpfleglicher Weise. Gerade dann, wenn sie zu einem gehören und man sie auf seine bestimmte Art und Weise pflegt, selbst noch, wenn sie keine äußeren Abnutzungserscheinungen davon tragen und in ihre ursprüngliche äußere Form zurück gebracht wurden, kann der subjektive Eindruck entstehen, dass etwas sich verändert hat mit dem Gegenstand und es nicht so ist, wie es sonst darum steht etc.

Irgendwann wird dieses Subjektive, was ja auch nicht selten in Verbindung zu dem steht, was gepflegt wird/wurde, wohl mehr Bedeutung erhalten oder eine ähnliche, wie das, was lediglich materiell oder der Erscheinung nach heute vor allem noch zählt.

Denn wie viel Bedeutung trägt ein Gegenstand mit sich, wenn es nichts Subjektives gäbe, was diesem irgend einen Wert einräumt? Würde dann noch ein Unterschied zwischen Steinen und Gold bestehen? Denn selbst der Glanz des Goldes hat mehr etwas vom Subjektiven, denn nur dem Äußeren nach, denn eine Farbe für sich, ist ja auch nur eine Farbe, ohne das, was zusätzlich beigemessen wird, gibt es wohl keine Rangordnung der Farben, denn allein der Unterschied ist nur durch jede andere Farbe erst im Kontrast erkenntlich und wenn Farben überhaupt auszumachen sind, d.h. wenn erst einmal Licht darauf fiele.

Wonach lässt sich also Eigentum tatsächlich bemessen? Nach dem, was dem Äußeren nach etwas zählt, oder nach dem, was subjektiv dabei geführt wird? Denn das Äußere allein ist ja stets begrenzt, das Innere dazu kann ins Unbegrenzte ausgedehnt werden und von dem Maß her, kann es vom Äußeren irgendwann nicht mehr aufgewogen werden. Wenngleich auch das Äußere nicht bedeutungslos sein muss, denn dieses selbst hat einen Nenner und auch das, was diesem beigemessen wird, sowohl von allgemeiner Bedeutung, wie auch bestimmter Bedeutung her.

Dennoch, selbst also wenn der äußere Besitz genommen wird und der Innere unabhängig davon gehalten würde, so hat der, der den Inneren bei sich führt, auch wenn er getrennt oder abgesondert vom äußeren Gegenstand wäre, dann doch mehr bei sich und ist der eigentliche Besitzer, auch wenn eben nicht der Anerkannte. Dann würde aber das Aberkannte, ja nicht in den Besitz des äußeren Besitzers wechseln können, sondern der Schlüssel dazu wäre immer noch das, was insgesamt dazu gepflegt wurde und was so bei demjenigen verbleibt und den Gegenstand erweitert oder auch nicht!

Ein Kurs in Wundern - T 18:1:8

Lass sie alle los, wie sie im Winde tanzen, taumeln und sich drehen, bis sie aus deinem Blickfeld verschwinden, weit, weit außerhalb von dir. Und du wende dich der majestätischen Ruhe in dir zu, wo in heiliger Stille der lebendige Gott wohnt, Den du nie verlassen hast und Der dich nie verlassen hat. Der Heilige Geist nimmt dich sanft bei der Hand, geht deine verrückte Reise außerhalb von dir mit dir zurück und führt dich sanft wieder zur Wahrheit und zur Sicherheit in dir. Er überbringt all deine wahnsinnigen Projektionen und wilden Formen des Ersatzes, die du aus dir hinaus verlegt hast, der Wahrheit. So kehrt Er den Kurs des Wahnsinns um und stellt die Vernunft bei dir wieder her.
---
So viel man sich verrennen mag oder durch irgend welches Übermaß etwas anderes vielleicht zu kompensieren sucht oder in irgend einer Weise versucht das nachzuholen, was man versäumen ließ.. irgendwo, ja irgendwo in sich, wird man sich nicht verloren haben, denn auch das ist nicht in allem möglich.

Da wie wir wissen, das was in einer Hinsicht ewig ist, es auch bleibt, und wenn man von einem Schöpfergott stammt, dann ändert sich auch dieses ja niemals mehr.

Also gibt es in uns allen eine Stelle, einen Ort, der sich gleich bleibt, und der seine wahre Heimat nicht vergessen hat, wie auch diese ihn nicht vergisst, wodurch beides seine Vollständigkeit immer gegenseitig aufbewahrt.

In der Stille liegt die Kraft heißt es, denn erst wenn alles andere still wird, was außerhalb der Stille liegt, wo diese Kraft wohnt, wird sich das erkennen, was eben dort wohnt.

Diese Kraft ruht in der Stille, denn es ist ihr zu Hause, von welchem sie ausging, noch bevor etwas nach außerhalb verlegt wurde und so wenn es wieder sich versammelt, vereint es sich zur vollen Stärke und wenn es sich verteilt, zu etwas anderem als sich selbst, wird es schwächer und so wird es sich auch wiederfinden, wenn alles andere ausgeschöpft wurde.

Ähnlich wie eine Bewegung, die in einem Raum ausgeführt wird, wo es nichts gibt, was die Bewegung hemmt, ist es wohl auch mit dieser einen Stärke!

So ist es gut, dass sich derartiges in unserer eigenen Stille finden lässt, was eins ist und daher immer bleibt und genauso gut auch, dass das, was nicht so ist und dem entspricht, nicht immer so bleibt... denn selbst ein Kreis wird nicht runder als er ist und so ist irgendwann alles gut, was gut ist, man muss es nur gut sein lassen oder gut werden lassen.

Bhagavad Gita 6:27

Yogananda:
Ein Yogi, der seinen Geist vollständig beruhigt, seine Leidenschaften bezähmt und von allen Unreinheiten befreit hat und der eins mit dem Geist geworden ist, hat wahrlich den Zustand höchster Seligkeit erlangt.

Prabhupada:
Der yogi, dessen Geist auf Mich gerichtet ist, erreicht wahrlich die höchste Vollkommenheit transzendentalen Glücks. Er befindet sich jenseits der Erscheinungsweise der Leidenschaft, er erkennt seine qualitative Gleichheit mit dem Höchsten, und so ist er von allen Reaktionen auf vergangene Taten befreit.

Reclam:
Die höchste Lust den überkommt,
Der Ruhe des Gemüts erreicht
Und frei von Trieb und frei von Schuld
Dem makellosen Brahma gleicht.
---
Kann es etwas schöneres geben, als eine derartige Ausgeglichenheit und Ruhe, als Gemütsverfassung, wo man in sich ruht, ganz so, dass einen nach nichts weiter verlangt und es für den Moment gar nichts gibt, was man irgendwie bräuchte?! Vielleicht muss man sich auch erst noch überzeugen, dass manch anderes einem dieses nicht geben und kein Ersatz dazu existiert, der einem mehr selige Ruhe bereiten kann.

An sich ist wohl besser ohnehin darauf zu achten, wie weit man einen Ersatz für etwas hinnimmt. Denn gerade die Dinge des Geistes kennen überhaupt keinen Ersatz. Es ist entweder echt, oder echt anders, auch gibt es ja keinen Grund, auf etwas zu verzichten, soweit wie es im wesentlichen keine Grenzen noch Beeinträchtigungen gibt. Vielleicht ist dies ja auch das markante daran, wenn das, was man teilt, sich nicht verringern kann, sondern bloß sich dadurch vermehrt.

Anders kann es dann bei dem sein, was mehr gegenständlich ist, denn für gewöhnlich stößt derlei doch an irgend welche Beschränkungen und ist dann limitiert, was ja dann eher fast noch mehr weisen Gebrauch erfordert.

Aber auch dann sollte man nicht unbedingt Ersatz akzeptieren. Zum einen, weil der Ersatz womöglich überhaupt nicht mit den selben Dingen in Verbindung steht, oder nicht auf gleiche Weise. Dazu lebt man auch nur einmal zu einer bestimmten Zeit und in der entsprechenden Konstellation.. Warum also einen Ersatz akzeptieren, außer es gibt ein wirklich gutes Argument dafür?!

Ähnlich gar mit dem sparen z.B., ohne zu wissen überhaupt wofür?
Selbst bei der Kleidung, kann man durchaus sogar für das selbe Geld, entweder unscheinbare Kleidung tragen und doch sich damit nicht verstecken, selbst wenn man nicht auffallen mag, was zumindest ein Argument dafür wäre jeweiliges anzuziehen, wenn einem daran mehr läge. Doch für das selbe Geld aber etwas tragen, dass vielleicht auffälliger ist, aber wenn es darum nicht ginge, kann es dennoch das Aussehen begünstigen. Es geht schlichtweg nur um die bewussten oder auch unbewussten Projektionen der Passanten. Denn manch einer der unauffällig sein möchte, ist dennoch nicht notwendiger Weise dadurch weniger und erst recht nicht positiverer Projektion ausgesetzt und dem, was man sich zuzieht; da bis zu einem gewissen Grad es ja in Gesellschaft nicht unterbleibt. So bleibt es aber auch nicht aus, sich doch ernsthafter damit zu befassen, was man nun trägt und ob man auch hier nicht einfach nur am falschen Ende spart. Es spricht nichts dagegen, sogar immer mit schöner Kleidung unterwegs zu sein, gerade wenn man in der Öffentlichkeit und Gesellschaft unterwegs ist, und oft kostet die Kleidung nicht einmal mehr, als eben etwas, was vergleichsweise nur wenig hermacht.

Denn es ist alles nicht nur da, sondern auch durchaus da, um in rechter Weise gebraucht zu werden. Wozu auch sonst?