Ein Kurs in Wundern - T 21:7:3

Rasend und laut und stark scheinen die Finsteren zu sein.
Sie kennen aber ihren "Feind" nicht, sondern hassen ihn nur. Im Hass sind sie zusammengekommen, doch ohne sich zu verbinden. Denn hätten sie das getan, wäre Hass unmöglich. Das Heer der Machtlosen muss sich in der Gegenwart der Stärke auflösen. Diejenigen, die stark sind, sind niemals Verräter, denn sie brauchen nicht von Macht zu träumen und ihren Traum auszuagieren. Wie würde denn ein Heer in Träumen handeln? Auf jede beliebige Weise. Man könnte sehen, wie es jeden mit allem Möglichen angreift. Im Traum liegt keinerlei Vernunft. Eine Blume wandelt sich in einen Speer voll Gift, aus einem Kind wird da ein Riese, und eine Maus brüllt wie ein Löwe. Und Liebe wandelt sich genauso leicht zu Hass. Das ist kein Heer, sondern ein Irrenhaus. Was ein geplanter Angriff zu sein scheint, ist ein Tollhaus.
---
Das was dann gut funktionieren könnte, ist einfach einen Topf drüber zu stülpen, in derlei Träumen, wenn man sie nun hätte. Überhaupt ist es auch die Frage, was man wie anfasst oder ob überhaupt, denn ist man erstmal in eine bestimmte Position oder Stellung dazu gegangen, dann wird man womöglich nur noch Optionen haben, aber die Entscheidung als solche Teilnehmer zu sein ist dann bereits gefällt.

Bliebe man nun beim Traum, dann kann man sich auch entscheiden und es sich fest vornehmen, aus einem Traum aufzuwachen; das geht auch tatsächlich mit Nächtlichen Träumen, wenn man sich vorher vornimmt aufzuwachen, sofern es einem nicht behagen sollte. Wobei es da ja Unterschiede gibt, wie weit man etwas nur verarbeitet, oder auch mehr darin agiert oder damit zu kämpfen hat. Aber wenn man sich für den Traum entscheidet, oder es auch einfach nur hinnimmt, dann hat man nur noch die Optionen die ein Traum bietet offen und die Mittel, die diesem entsprechen.

Ähnlich verhält es sich mit vielen anderen Dingen im Leben, man kann nicht mehr auf das Übergeordnete zugreifen, wenn man sich für etwas Geringeres oder Unbedeutenderes entschieden hat. Und nicht immer zählt das, was Eindruck macht, nein gerade wenn es Eindruck macht, hat man sich diesem meist unterworfen oder wird davon beherrscht u.ä.

So ist es auch nicht nur mit den Optionen, sondern auch mit dem, was einen selbst betrifft und was es aus einem macht. Denn einer der träumt, hat nicht die Möglichkeiten zur Hand, wie jemand der wach ist. So auch wenn man anderweitig etwas bestimmtes macht, dann kann nichts, was damit nicht übereingeht, einem noch als Option offen bleiben.

Dennoch wird man sich manchmal entscheiden müssen, denn ebenso wenn man sich nicht entscheidet, hat man sich entschieden und evtl. werden gewisse Möglichkeiten dann dahin schwinden, da sie nicht beim Unentschiedenen verbleiben. Zweifelsfrei ist Weisheit ein gutes Mittel, da sie einem im wesenskern aufzeigt, wohin etwas führt oder führen könnte, als wäre man diesem bereits begegnet und vielleicht rührt die Weisheit ja auch von derlei Begegnungen, ob sie nun in der Erfahrung stattfinden oder eben nur in der Erkenntnis und Einsicht.

So ist es auch mit dem Aufsehenerregenden, dass was damit nicht überein geht, ist dann auch dahin. Sicherlich kann man in einer Weise damit etwas erreichen, in einer anderen Weise aber mehr noch dadurch, dass man z.B. mit gänzlich banalen Mitteln arbeitet, die aber schlichtweg alle betreffen und keinen ausnehmen. Man kann sich danach richten, was alle, die meisten oder viele oder auch nur wenige betrifft.

Ziehen wir einen banalen Grundsatz heran, je schlichter er ist, desto eher wird es so kommen, dass es einfach keinen gibt, der sich davon ausnehmen könnte. Was aufregende Unterhaltung anbetrifft, ähnlich dem, worauf auch die heutigen Medien und vor allem Nachrichten aus sind, dann wird man auch viele ansprechen, aber doch wird es Morgen schon meist keine Bedeutung mehr haben, dass aber was bleibt, ist der Grundsatz, weil er ein Grundsatz ist.

Kritik der Urteilskraft - I. Kant - § 29

... Wenn man also den Anblick des bestirnten Himmels erhaben nennt, so muß man der Beurteilung desselben nicht Begriffe von Welten, von vernünftigen Wesen bewohnt, und nun die hellen Punkte, womit wir den Raum über uns erfüllt sehen, als ihre Sonnen, in sehr zweckmäßig für sie gestellten Kreisen bewegt, zum Grunde legen, sondern bloß, wie man ihn sieht, als ein weites Gewölbe, was alles befaßt; und bloß unter dieser Vorstellung müssen wir die Erhabenheit setzen, die ein reines ästhetisches Urteil diesem Gegenstande beilegt.
---
Man kann gar nicht so viel verkehrt machen, wenn man bloß eine Erfahrung vordergründig beschreibt, sofern es nur nach bester Möglichkeit beschrieben wird, ohne darüber gehend irgend einen Anspruch geltend machen zu wollen. Vom Thema und dem Hintergrund abgesehen, wo man es vorstellt...

Setzt man es aber in ein Verhältnis oder auch sich selbst mit diesem, dann kommt man nicht umhin es auch hintergründig zu betrachten und so sich lauter Prüfungen zu unterwerfen oder unterziehen zu lassen, ob es sich nun so verhält, denn dieses ist bereits dem Verhältnis geschuldet, welches dann nicht mehr einseitig sein kann.

Kann man nun etwas ursächliches, z.B. die Liebe potenzieren?
Tiefgründiger betrachtet vermutlich nicht!

Um etwas zu potenzieren, muss es sich fassen und begrenzen lassen und in irgend einer Weise beschränkt sein. Denn wie könnte Unendlichkeit mehr sein, als Unendlichkeit? So ist es um das bestellt, was reinen Ursprungs ist, es kann nicht mehr sein, als ursächlich ist und wenn es rein ist, dann auch nicht verändert werden.

Vielleicht mag etwas mal mehr im Vordergrund stehen oder weniger, oder auch weniger oder mehr hintergründig kultiviert werden, aber verändern könnte sich an ihrem Zustand selbst nichts. Daher könnte aber auch keiner auf etwas, was allen im tiefsten eigen und ursächlich ist, mehr Anspruch erheben oder es gesondert auf sich beziehen und zuordnen als es allen zugeordnet wäre, denn auf etwas rein Ursächliches ließe sich keinerlei Anspruch erheben, da es in keiner weise von einem abhängig sein kann.

So kommt man bei vielem um ein ernsthaftes Bemühen nicht umhin und meist zeigt sich dann das doch nichts für sich betrachtet so viel wichtiger ist, als alles andere, wenn man es dort betrachtet und in dem Verhältnis, in dem es steht.. man sollte die Kirche besser im Dorf lassen.. jedenfalls nicht fern abseits davon.

Bhagavad Gita 13:27

Yogananda:
Wer den Höchsten Herrn unterschiedslos in allen Wesen wahrnimmt und den Unvergänglichen im Vergänglichen schaut, der sieht die Wahrheit.

Prabhupada (BG 13:28):
Wer sieht, dass die Überseele die individuelle Seele in allen Körpern begleitet, und versteht, dass weder die Seele noch die Überseele im zerstörbaren Körper jemals zerstört werden, sieht wirklich.

Reclam:
Wer klar sieht, dass der gleiche Geist
In allen Wesen nicht vergeht,
Wenn jene auch zugrunde gehn,
Nur der die Wahrheit recht versteht.
---
Das, was man sieht, ist man selbst, wurde schon oft gesagt.. u.a. weil man es sieht und dieses das umfasst, worauf man ausgerichtet ist und selbiges in einem irgendwo stimuliert wird. Sieht man das von Dauer, dann ist es in einem und in den anderen zugleich, wenn man in den anderen aber etwas anderes sieht, dann wird es meist weniger bedeuten, wofür man sich hält, denn das, was man in den anderen sieht. Es sagt dann einem worauf man ausgerichtet ist und wer man derzeit auch bis zu einem gewissen Grad sorum ist, vor allem, wenn es eben jenes betrifft, was aus sich heraus mit den anderen in gleicher Weise zu tuen hat und nicht gelöst davon genommen werden kann, weil es dann nicht mehr dem entspräche, was diesem ursächlich zu Grunde liegt.

Anders gesagt, wenn man sich für die Seele hält, aber nicht überall Seelen um sich sieht, dann ist man wohl nicht zugleich die Seele, ebenso auf das Selbst bezogen, wenn man nicht das Selbst der anderen sieht oder mehr noch in dem Fall das Selbst in allem und sich in diesem Selbst, dann ist es vielleicht doch das, was man sieht mehr das worin man sich bewegt, wenngleich es nicht verkehrt wäre, sich grundsätzlich dennoch als Seele zu verstehen, um eben die Verlagerung dorthin zumindest zu begünstigen.

Ein wenig anders ist es noch, anhand der Dinge und Verhältnisse etwas herzuleiten, eben was man in den Dingen sieht und erkennt, von dem, womit man zu tuen hat, weil es nicht alles von gleicher Natur ist und in gleicher Weise das widerspiegelt, was es nicht aufnehmen kann u.s.w.

So gibt es eben solches, was allen gleich ist und eben solches, was mehr individuell ist, aber doch kann man in allem seinen wert sehen und es liegt auch fast schon mehr bei einem, als bei etwas anderem.

Und wenn man keinen Wert erstmal ausmachen kann, könnte man immer noch so tuen als ob, und dann eben mit diesem arbeiten und hat doch seinen wert wieder. Klar kann man auch naiv etwas ignorieren, wie es wirklich ist, darum geht's aber in diesem Sinne nicht, sondern alles ganz so betrachten und annehmen wie es (für einen erstmal) ist und dann vernunftgemäß zu prüfen, was den größeren Nutzen hat, um daraus etwas zu machen, weil es den größeren Nutzen hätte.

Ebenso gehört vielleicht auch mal dazu, sich zurückzunehmen, damit etwas ins Leere laufen und sich ausagieren kann, wenn eben dieses das Vernünftigste allgemein hin wäre...