Die Metaphysik der Sitten - I. Kant - Tugendlehre §25

... Auch wird die Pflicht der freien Achtung gegen andere, weil sie eigentlich nur negativ ist (sich nicht über andere zu erheben), und so der Rechtspflicht, niemandem das Seine zu schmälern, analog, obgleich als bloße Tugendpflicht verhältnisweise gegen die Liebespflicht für enge, die letztere also als weite Pflicht angesehen.

Die Pflicht der Nächstenliebe kann also auch so ausgedrückt werden: sie ist die Pflicht, anderer ihre Zwecke (sofern diese nur nicht unsittlich sind) zu den meinen zu machen; die Pflicht der Achtung meines Nächsten ist in der Maxime enthalten, keinen anderen Menschen bloß als Mittel zu meinen Zwecken abzuwürdigen, (nicht zu verlangen, der andere solle sich selbst wegwerfen, um meinem Zwecke zu frönen).

Dadurch, dass ich die erstere Pflicht gegen jemand ausübe, verpflichte ich zugleich einen anderen; ich mache mich um ihn verdient. Durch die Beobachtung der letzteren aber verpflichte ich bloß mich selbst, halte mich in meinen Schranken, um dem anderen an dem Werte, den er als Mensch in sich selbst zu setzen befugt ist, nichts zu entziehen.
---
Auf einen Raum oder Fläche bezogen, ist das, was man für sich allein nur beansprucht eine Schmälerung für andere oder alle, vor allem, wenn es allgemein nichts erweitert, wenn es allgemein beiträgt, ist es keine Schmälerung zugleich. Daher sollte was allen gehört und sofern es zur Tugend subsumiert bleiben soll, unter der Maxime stehen nur soweit beansprucht zu werden, wie es einem jeden möglich bleibt, es ebenso zu beanspruchen.

Benötigt es keine Fläche, nicht nur auf eine Art von Raum bezogen, sondern auf Mittel bezogen die dadurch an sich oder allgemein beeinträchtig würden, dann bleibt wohl die Frage hinsichtlich der Tugend, ob es allgemein etwas aufwertet und alsdann, ob es einem selber förderlich ist, denn die letzte Pflicht bleibt ja immer noch die sich selbst gegenüber, hinsichtlich seiner Teilnahme als Mensch, als Seele usw., also im Allgemeinsinne.

Wenn es einem zur Ungunst gereicht, aber darüber hinaus allgemein etwas aufwertet, dann stellt sich die Frage, ob man sich selbst als Teilhaber doch übers Verhältnis beeinträchtigt und so diese Teilhabe selbst in Mitleidenschaft gezogen wird. Dazu bedeutet Ungunst nicht zugleich schlechter, in mancher Hinsicht kann es sogar zur Notwendigkeit zählen, wenn etwas sich nicht anders erlernen ließe oder dadurch man erst in ein erweitertes Verhältnis kommt und sonst nicht Teilhaber von diesem sein könnte und das daraus Hervorgehende die ungünstige Stellung weit überträfe...

Bhagavad Gita 18:41

Yogananda:
O Schrecken der Feinde (Arjuna)! Die Pflichten eines Brahmanen, eines Kshatriyas, eines Vaishyas und auch eines Shudras hängen von den Gunas (Eigenschaften) ab, die dem jeweiligen eigenen Naturell entsprechen.

Prabhupada:
Brahmanas, ksatriyas, vaisyas und sudras unterscheiden sich durch die Eigenschaften, die dem Einfluss der materiellen Erscheinungsweisen gemäß ihrer Natur eigen sind, o Bezwinger der Feinde.

Reclam:
An vielfach abgestufte Pflicht
Der Priester, Krieger, Bauern Stand
Sowie der Schudras großes Heer
Seit je der "Gunas" Mischung band.
---
So ziemlich einer jeden Handlungsart und Betätigung liegt ein Anlass zu Grunde, denn es wird ohne auch nur irgend einen Grund, nicht einfach irgend etwas getan. Sei es Lust oder sei es Unlust, vielleicht auch Pflichtbewusstsein oder auch eine Sucht, Neigung, ja selbst dem Zufall liegt ja der Zufall zu Grunde, d.h. eine Überschneidung ungeplanter Ereignisse, denn ohne diese, wäre nichts da, was dadurch geschähe und zur Handlung anregte.

Mehr noch macht vielleicht den Unterschied, wie weit Lebewesen dabei sind. Denn durch diese erst ist ein ganz anderes Spektrum vorhanden, es könnten Laufwege vorhanden sein, aber erst wenn diesen ein Anlass vorgesetzt ist, werden sie für gewöhnlich begangen und andernfalls bliebe vieles auch nur eine potenzielle Möglichkeit.

Ein weiterer Unterschied wäre dann wohl auch, ob der Anlass in einem Lebewesen begründet ist oder außer ihm liegt. Denn demgemäß wird das Erzeugnis daraus auch zum jeweiligen kehren und darauf gerichtet sein, vielleicht soweit gehen, dass hörte die Stimulation vom jeweiligen Anlass auf, wäre auch alle Aktivität und Bewegung dahin.

Wertvoll wird das dann vor allem, wenn der Anlass nicht nur im Lebewesen liegt, sondern überhaupt von diesem hervorgebracht wird, denn es wäre ja daher von nichts anderem als sich selbst hinsichtlich dessen abhängig und könnte nach belieben sich selbst bewegen und wäre kein Hindernis gegeben, vielleicht sogar ohne je wieder hinsichtlich dessen aufhören zu brauchen. Das könnte dann wohl wahre Eigenständigkeit in dieser Richtung dann bedeuten.

Wie es an anderer Stelle in der Bhagavad Gita heißt, dass Krischna sich selber, aus sich selbst erschaffen hat. So wäre der Höhepunkt daher wohl dieser, alles ohne irgend etwas überhaupt in Anspruch zu nehmen, aus sich allein heraus erschaffen zu können, was wohl die größte Unabhängigkeit und Selbstständigkeit überhaupt bedeutete, aber zugleich nicht bedeuten, es nicht zuvor irgendwo und irgendwie erlernt zu haben...