Bhagavad Gita 3:42

Yogananda:
Es heißt, dass die Sinne (dem physischen Körper) überlegen sind; dass der Geist den Sinneskräften überlegen ist; dass die Intelligenz dem Geist überlegen ist; doch er (das Selbst) ist der Intelligenz überlegen.

Prabhupada:
Die aktiven Sinne sind der leblosen Materie übergeordnet, der Geist steht über den Sinnen, die Intelligenz steht über dem Geist, und sie [die Seele] steht sogar noch über der Intelligenz.

Reclam:
Groß sind die Sinne; der "Verstand"
Sich größer noch als sie erweist,
Ihn überragt noch die "Vernunft",
Am höchsten aber steht der Geist.
---
Geist oder Geist? Und immer diese Kontexte..

Beim einen heißt Geist bloß Verstand, beim anderen Höchster Geist zugleich, der eine sagt dann Selbst dazu, der andere stimmt damit auch überein, es doch bloß Seele für ihn heißt!

Zwar ist Selbst und Seele vor allem in der Bhagavad Gita m.E. oft nahezu das Selbe, dennoch ist das Selbst für mich mehr ein technischer Begriff, fast wie "Körper" oder ein "Tätigkeitsfeld", d.h. mit den technischen Funktionen und Mitteln mehr verbunden und die Seele mehr dann der lebendige Betreiber und etwas individueller zumindest im Verhältnis gesehen. Wobei die Überseele und das, was auch Krischna repräsentiert, noch etwas weitreichender geht, d.h. vom individuellerem hin zum Absoluten, wo dann auch der Begriff des Höchsten Geistes auch wieder nicht abwegig scheint.

Wenn Geist also nicht bloß Geist oder die schlichten Geistesfunktionen im Menschen darstellt und man mehr den Höheren Geist damit meint, dann stellt es für mich die unpersönliche oder auch Überpersönliche Variante vom Selbst oder der Seele dar oder schlichtweg alle höheren intelligenten Vorgänge auf den Geistigen Ebenen an sich.

Wenn in einem Kontext, die Idee, die mit einem Begriffe verbunden wird und auf diese kommt es ja letztlich an, in einer bestimmten Richtung geprägt wurde und in einem anderen Kontext in eine andere Richtung, dann wird im Vergleich wohl eher entscheidend sein, was ausgereifter ist und eine Idee besser fassen und zum Ausdruck bringen kann, auch von einem höheren Gehalt und Tragweite sein, weil es ein wirksameres Mittel ja auch an die Hand gibt. Allerdings spielt es wohl auch eine Rolle, in welchem Verhältnis die Kontexte zueinander und im allgemeinen stehen und welches Prinzip hinter einer Idee steht und in welchem Verhältnis wiederum diese zueinander, wenn es sich nicht um das selbe Prinzip handelte...

Ein Kurs in Wundern - T 30:3:1

Götzen sind ganz konkret. Doch dein Wille ist universal, da er grenzenlos ist. Also hat er keine Form, noch gibt er sich zufrieden mit einer Äußerung in Formbegriffen. Götzen sind Grenzen. Sie sind der Glaube, dass es Formen gibt, die Glück bringen werden, und dass durch Begrenzung alles zu erreichen sei. Es ist, als sagtest du: "Ich brauche gar nicht alles. Dies kleine Etwas will ich haben, und es wird für mich wie alles sein." Das kann dich nicht befriedigen, weil es dein Wille ist, dass alles dein sei. Entscheide dich für Götzen, und du bittest um Verlust. Entscheide dich für die Wahrheit, und dann ist alles dein.
---
Das Ungeteilte lässt sich nicht teilen!
Hat man sich bloß für einen Teil davon entschieden und will den Rest nicht, und sei's nur aus falscher Bescheidenheit oder MWK (Minderwertigkeitskomplex) heraus, dann hat man sich bloß in dem Zusammenhang für nichts entschieden, obwohl es alles gäbe, weil es das womöglich auch nur in der Weise geben könnte...

Ähnliches lässt sich auch in gewissen Formen von moderner Aufklärung bzw. Abgeklärtheit beobachten. Immer dann, wenn anstelle wirklichen Wissens, welches einem etwas eröffnet oder neue Möglichkeiten an die Hand gibt, das, was sich in Form pressen lässt allein als Errungenschaft betrachtet und alles was darüber geht und sich nicht auf etwas bestimmtes konkretisieren ließe, lediglich als unwirklich deklariert wird. So das eigentliche Begrenzung als fortschrittlich hingestellt wird, sei's nur um sich etwas Unbekanntem und Ungewohntem nicht stellen zu müssen o.ä..

Dabei hätte man wohl kaum etwas zu verlieren, wenn man gar nahezu alles für Möglich hielte, zumindest der/seiner subjektiven Möglichkeit nach, ohne es überhaupt zu konkretisieren oder in irgend einer Weise zum Ausdruck bringen zu wollen oder zu müssen.

Kritik der Urteilskraft - I. Kant - § 75

... Wir können uns die Zweckmäßigkeit, die selbst unserer Erkenntnis der inneren Möglichkeit vieler Naturdinge zum Grunde gelegt werden muss, gar nicht anders denken und begreiflich machen, als indem wir sie und überhaupt die Welt uns als ein Produkt einer verständigen Ursache (eines Gottes) vorstellen.

Wenn nun dieser auf einer unumgänglich notwendigen Maxime unserer Urteilskraft gegründete Satz allem sowohl spekulativen als praktischen Gebrauche unserer Vernunft in jeder menschlichen Absicht vollkommen genugtuend ist; so möchte ich wohl wissen, was uns dann darunter abgehe, dass wir ihn nicht auch für höhere Wesen gültig, nämlich aus reinen objektiven Gründen (die leider unser Vermögen übersteigen) beweisen können. Es ist nämlich ganz gewiss, dass wir die organisierten Wesen und deren innere Möglichkeit nach bloß mechanischen Prinzipien der Natur nicht einmal zureichend kennenlernen, viel weniger uns erklären können; und zwar so gewiss, dass man dreist sagen kann, es ist für Menschen ungereimt, auch nur einen solchen Anschlag zu fassen, oder zu hoffen, dass noch etwa dereinst ein Newton aufstehen könne, der auch nur die Erzeugung eines Grashalms nach Naturgesetzen, die keine Absicht geordnet hat, begreiflich machen werde: sondern man muss diese Einsicht den Menschen schlechterdings absprechen.
---
Man könnte wohl, nicht nur etwas in seiner Existenz abzusprechen suchen, sondern genauso darauf pochen, dass etwas so lange existiert, wie nicht das Gegenteil bewiesen ist!

Der Wert liegt dann allem voran in dem, was das Vermögen zu einer größeren Aufwertung bei sich führt. Dies kann bereits darin liegen, Gedanken zuzulassen, die bei einer Nichtexistenz von Etwas, keine Grundlage hätten um überhaupt gedacht oder gehegt zu werden, andernfalls aber dazu befördern könnten, eine systematische Ordnung hervorzubringen, nach der sich etwas ordnen oder erklären ließe und ohnedies, nur Entsprechendes eine vage Vorstellung zuließe oder sich gar nicht als Thema erst behandelt werden könnte etc. Auch könnte es Grundlage zur moralischen Entwicklung mit sich führen und dazu befördern, dann kann es nicht mehr sein, auf die Nichtexistenz davon zu setzen, die gar nichts mit sich führte...

Abgesehen auch davon, wenn überhaupt Etwas nicht mal den Rahmen hätte, etwas anzufechten, wenn es sich nicht zugleich der Kausalität bediente, um es gegen eben selbige zu richten, um es so zugleich zu widerlegen suchen, mit dem, was überhaupt dazu befähigt u.dg.vm. Somit wäre es fast so, als würde man an einer Aufwertung von etwas vorbeischrauben, weil man anstelle von Gewinde, an Schrauben lediglich Kringel hätte und ihnen den gleichen Zweck aber zusprechen wollte.

Wo wäre also oben, wenn es nichts Höheres gäbe?
Und warum sollte man daher besser dran sein, das als nichtexistent dar zutuen, was überhaupt eine Unterscheidung ermöglicht und sei es darum, dass man keinen Beweis dafür festmachen könnte aber auch keinen dagegen hätte..