Kritik der reinen Vernunft - Die Transzendentale Dialektik - 2.Abt. 2.B. 3.H. 5.Abschnitt

Von der Unmöglichkeit eines kosmologischen Beweises vom Dasein Gottes

Wenn etwas existiert, so muss auch ein schlechterdingsnotwendiges Wesen existieren. Nun existiere, zum mindesten, ich selbst: also existiert ein absolutnotwendiges Wesen. Der Untersatz enthält eine Erfahrung, der Obersatz die Schlussfolge aus einer Erfahrung überhaupt auf das Dasein des Notwendigen. Also hebt der Beweis eigentlich von der Erfahrung an, mithin ist er nicht gänzlich a priori geführt, oder ontologisch, und weil der Gegenstand aller möglichen Erfahrung Welt heißt, so wird er darum der kosmologische Beweis genannt. Da er auch von aller besondern Eigenschaft der Gegenstände der Erfahrung, dadurch sich diese Welt von jeder möglichen unterscheiden mag, abstrahiert: so wird er schon in seiner Benennung auch vom physikotheologischen Beweise unterschieden, welcher Beobachtungen der besonderen Beschaffenheit dieser unserer Sinnenwelt zu Beweisgründen braucht.

Nun schließt der Beweis weiter: das notwendige Wesen kann nur auf eine einzige Art, d.i. in Ansehung aller möglichen entgegengesetzten Prädikate nur durch eines derselben, bestimmt werden, folglich muss es durch seinen Begriff durchgängig bestimmt sein. Nun ist nur ein einziger Begriff von einem Dinge möglich, der dasselbe a priori durchgängig bestimmt, nämlich der des entis realissimi: Also ist der Begriff des allerrealesten Wesens der einzige, dadurch ein notwendiges Wesen gedacht werden kann, d.i. es existiert ein höchstes Wesen notwendiger Weise.
---
Anzunehmen ist wohl durchaus, dass nichts existieren könnte, ohne zuvor erschaffen worden zu sein. Ebenso wie zu einem Gegenstande eine Produktionskette erforderlich ist. So gibt es keinen Gegenstand der Erfahrung, ohne dass ein Wesen oder ein Konglomerat d.i. eine Wesenheit, dahinter stünde, die dieses hervorgebracht hätte.

Und das betrifft alle Dinge, von denen wir in irgend einer Form umgeben sind, ohne sie selbst in Vollständigkeit hervorgebracht zu haben. So zeigt sich doch, in welchem Verhältnis man sich zu vielem befindet, selbst den banalsten Dingen, ohne die vielleicht kaum noch heutzutage ein angemessenes Leben möglich wäre.

So kann sich die Würde aller Dinge an sich selbst nur zeigen, wenn man das Wesen der Dinge an sich selbst erkennt. Wenn man etwas nur zum Zwecke seines eigenen Beliebens gebrauchte, ohne das Wesen der Dinge dahinter zu prüfen oder zu erkennen, anzuerkennen und zu würdigen, hieße es auf Gedeih und Verderb damit letztlich zu verkehren.

Wenn etwas auf diese Weise verdorben ist und so nicht mehr die Stellung hat um diesen Dinge in der Weise das zu geben, was sie zu dem machte, was sie sind, so bringt es danach auch nichts mehr, etwas noch würdigen zu wollen, was in der Weise nicht mehr existent (d.h. in dem Falle tot) ist. Denn dann ist alle Liebesmüh' zu spät darum und wird das jeweilige nicht mehr antreffen können.

Allerdings ist auch klar, dass das Erschaffene nicht zugleich das Erschaffende selbst ist. So kann auch eine Annäherung über das, was Erschaffen ist, zu dem, was erschaffend ist, nicht in gleicher Weise genügen, wenn es nicht selber Beschaffenheit also ist. Allerdings braucht auch nicht erst wesentlich der Versuch unternommen werden.

Denn es gibt mehrere Seiten einer Sache, so auch die Annäherung nur in der Weise, wie es in einem erweckt ist. Also bleibt es dabei, dass man nur das würdigen kann, was man in sich selbst zur Würde entwickelt hat. So bleibt nach aller Reise, immer noch nur die Wahl, bei sich selbst anzufangen.

Nimmt man etwas, ohne dass es gegeben ist, dann kann es ebenso dazu führen, dass anderweitig etwas nicht mehr in der Weise fortgeführt werden kann, wie es war oder womöglich auch sein sollte. Und ohnehin, was man nicht wenigstens als Potenzial latent in sich führte, wird man woanders auch nicht finden. Also beginnt jeder Grundstein bei sich selbst, dann finden sich auch anderweitige die Dinge, mit denen sich ein Aufbau fortsetzen ließe.

Ansich jedoch ist alles gegeben worden, mindestens von einem Gott. Doch enthebt es einen nicht der Verantwortung, wie man nun damit umgeht, denn wenn ist es eben in der selben Weise allen gegeben, denn es gibt einen Gott für alle, doch nur ein schlechterdings notwendiges Wesen, ein allerrealestes Wesen oder ein schlechterdings erstes oder höchstes Wesen u.dgl.m., ohne dies es also nichts nicht geben könnte...

Ein Kurs in Wundern - T4:3:9

In deinem eigenen Geist - auch wenn das Ego das verleugnet - liegt deine Befreiungserklärung. Gott hat dir alles gegeben. Diese eine Tatsache bedeutet, dass das Ego nicht existiert, und das macht ihm sehr große Angst. In der Sprache des Ego sind "haben" und "sein" verschieden, für den Heiligen Geist hingegen sind sie identisch. Der Heilige Geist weiß, dass du sowohl alles hast als auch alles bist. Jede Unterscheidung in dieser Hinsicht ist nur dann bedeutungsvoll, wenn die Idee des "Habenwollens", die einen Mangel voraussetzt, bereits angenommen worden ist. Deswegen treffen wir keine Unterscheidung zwischen "das Reich Gottes haben" und "das Reich Gottes sein".
---
Grundsätzlich sollte man nicht nur aus Bequemlichkeit es unterlassen irgend welche Unterscheidungen zu treffen, sondern in der Einsicht, dass es Gleichheit bedeutet. D.h., wenn wir instinktiv zwar unterscheiden, es uns aber nicht eingestehen wollten, und nur irgend etwas annehmen, was uns den Stand erleichtert etwas nicht hinterfragen oder prüfen zu brauchen, dann ist es keine Erkenntnis von der Gleichheit der Dinge.

Denn prüfen ließe sich auch diese Annahme mit einem Kern-Gedanken des Kurses, "es gibt keine Rangordnung von Wundern". Das bedeutet die Erkenntnis der Gleichheit in Wirklichkeit. Denn es gibt nichts was leichter oder schwerer ist für das Göttliche, von dem, was uns umgibt und womit wir auch nur in irgend eine Berührung kommen können. Da andernfalls an der Stelle die Allmacht fraglich sein müsste, wenn man annähme, es gäbe einen Unterschied in der Rangordnung von Wundern.

So ist es auch mit dem Haben und dem Sein, ist es als eines erkannt, dann gibt es nichts was man unbedingt haben müsste, denn es wäre nur unter der Annahme möglich, dass man es nicht hat. Hat man doch alles, was alles Gottes ist und man ist in Gott, so ist in der einen Erkenntnis es nicht möglich etwas haben zu wollen, da man immer erst die Position des Ermangelns dessen annehmen müsste, um dann darnach zu streben. Ja eigentlich und letztlich hieße es bloß, nach der Erkenntnis zu streben, dass man doch alles in Gott hat (von dem Zeitpunkt und für die Weile, wo man dieses in Frage stellte, abgesehen).

Unsere Annahmen bestimmen so nicht wenig unsere Welt und unser Weltbild. Sowohl in einem begrenzenden Sinne, wie auch in einem erweiternden Sinne. Denn ohne das wir von etwas auch nur in irgend einer Weise eine Ahnung haben, wird es sich uns mit höchster Wahrscheinlichkeit gänzlich entziehen. Ebenso aber auch durch die Annahme, dass etwas geringeres bereits alles sei und es außerhalb der Möglichkeiten stünde nach etwas bestimmten darübergehenden zu streben. Und doch hieße es wieder vorweg eine Annahme des geringeren, als Ausgangspunkt.

Annahmen können ebenso gar auch ein Schutz sein, wenn man etwas bestimmtes nämlich annimmt, und dieses mit hinreichendem Glauben und vorausgesetzt es ist nicht bloße die Variante der Verleugnung, dann wäre etwas anderes, was zugleich dem entgegengesetzt wäre, nicht möglich. Ganz ebenso wie zwei verschiedene Dinge an dem selben Platz, im Raum, zur gleichen Zeit nicht sein könnten.

Allerdings gibt es nicht nur die Annahmen, die wir jetzt treffen, sondern bereits die, die wir längst getroffen und gewählt haben, die in dieser oder jener Hinsicht daher unseren Tribut fordern. Die Gleichung der Gleichheit geht dann nur durch Ausgleich irgend einer bzw. der einen bestimmten Art auf. Und dann zeigt sich der Wert der bestimmten Annahme darin.