Kritik der reinen Vernunft - I. Kant
Des Zweiten Buchs der transzendentalen Dialektik - Erstes Hauptstück
Von den Paralogismen der reinen Vernunft

Nicht dadurch, dass ich bloß denke, erkenne ich irgend ein Objekt, sondern nur dadurch, dass ich eine gegebene Anschauung in Absicht auf die Einheit des Bewusstseins, darin alles Denken besteht, bestimme, kann ich irgend einen Gegenstand erkennen. Also erkenne ich mich nicht selbst dadurch, dass ich mir meiner als denkend bewusst bin, sondern wenn ich mir der Anschauung meiner selbst, als in Ansehung der Funktion des Denkens bestimmt, bewusst bin. Alle Modi des Selbstbewusstseins im Denken, an sich, sind daher noch keine Verstandesbegriffe von Objekten, (Kategorien) sondern bloße logische Funktionen, die dem Denken gar keinen Gegenstand, zu erkennen geben. Nicht das Bewusstsein des Bestimmenden, sondern nur das des bestimmbaren Selbst, d.i. meiner inneren Anschauung (so fern ihr Mannigfaltiges der allgemeinen Bedingung der Einheit der Apperzeption im Denken gemäß verbunden werden kann), ist das Objekt.
---
Es gibt den bekannten Satz, "Ich denke, also bin ich"; doch nur aufgrund einer Funktion, ließe sich auf kein umfassenderes Selbstbewusstsein noch schließen. Alleine schon, dass wesentlicher dabei noch ist, dass man eine Anschauung hat, auf welcher oder um welche sich das Denken kreiset.

Und sehe man sich nur in der Weise, so wäre daher immer noch nicht viel mehr dabei erkannt, als sich bloß als Gegenstand oder Objekt der Anschauung nach zu verstehen. Was tatsächlich über eine selbst immer noch nichts aussagen würde oder nicht mehr, als eben über ein Objekt oder Gegenstand ausgesagt wäre. Wenn es auch schon über das hinaus ginge, sich nur als für die Ausübung einer Funktion der Logik zu halten.

Nur wessen bedarf es, um sich selbst in und durch die Dinge zu erkennen? In erster Linie muss man wohl sich selbst und zu sich selbst gefunden haben. Denn wann immer man von etwas anderem ausginge, als von sich aus oder ohne sich gefunden zu haben, so gäbe es zuvörderst wohl zwei wahrscheinliche Möglichkeiten, die dieses Unternehmen ad absurdum führen würden.

Die eine Art und Weise wäre nur, wenn man sich nicht findet, und von irgend etwas ausgeht, wird man nicht die entsprechende Rückmeldung empfangen können, die erforderlich wäre, als eine Art Grundlage um für uns irgend etwas zu erhellen, u.a. auf ein Objekt oder einen Gegenstand bezogen.

Die andere wäre sogar weitergehend die, dass wenn man keinen Grund der Reflexion antreffen würde, man je nach Art des Objektes, oder eben drum wenn es eine Art Subjekt wäre, sich darin verlieren müsste. Oder um es noch weiterreichender zu treiben, man könnte endlos in eine Richtung gehen oder darin quasi zerfließen, wenn es nichts gäbe, was diesem einen Rahmen gäbe und zu einem zurück führte. Auch gäbe es nichts in dem Falle, worin es eingehen oder aufgenommen oder genutzt werden könnte, wenn es keine Resonanz anträfe, die diesem entspricht, dann wäre es bloß umsonst...

Daher sind Selbstreflektionen doch ebenso ein notwendiger Part darin, nebst der Anschauung und nebst dem Denken an sich, um zu dem gelangen zu können, auch nur das geringste über sich selbst zu erkennen, zu erfahren und aussagen zu können.

Die Strahlen und die Einweihungen - Regel III

http://netnews.helloyou.ch/bkgr/cab2400/file2416.html

1. Die Energie der Reinigung: Das ist die Macht, die dem manifestierten Universum innewohnt, die allmählich und beständig den Substanz-Aspekt dem Geistigen anpasst, durch einen Vorgang, den wir in Beziehung zur Menschheit Reinigung nennen. Es umfasst die Ausscheidung von allem, was die volle Ausdrucksmöglichkeit der Gottnatur und der innewohnenden unentwickelten Fähigkeiten hindert. Dies erfordert ein Zurücklassen - von Stadium zu Stadium, von Zyklus zu Zyklus, von Leben zu Leben, und von Ebene zu Ebene - jeder Neigung in der Formnatur, welche die Herrlichkeit Gottes verschleiert oder verbirgt. Es ist im wesentlichen die Energie, die das Gute an die Stelle des Bösen setzt. Das menschliche Denken hat dieses Konzept so erniedrigt, dass Reinigung hauptsächlich auf physische Erscheinungen, das Leben auf der physischen Ebene und auf einen selbstsüchtigen Idealismus bezogen wird, der sich bestenfalls auf den Gedanken der sanitären Sorge um die Substanz gründet. Ein erzwungenes Zölibat und ein starrer Vegetarismus sind bekannte Beispiele dafür; diese physischen Disziplinen wurden an die Stelle der emotionellen Liebesfähigkeit, der mentalen Klarheit und der intuitionellen Erleuchtung gesetzt, und die Gedanken der Aspiranten konzentrierten sich hinunter zur Materie und nicht aufwärts zum Licht.
---
Wer vom Bösen überzeugt ist, ist sich selbst böse. Nicht das es nicht Böses als solches gäbe, doch gibt es das nur, in der Begrenzung des Göttlichen und als Begrenzung dessen, woran der Glaube haftet. Glaubte man daran, dann weil man selbst an Begrenzung glaubt.

Böses als Universell oder Kosmisch übergreifend, gibt es nicht.

Die hauptsächliche Schwierigkeit liegt darin, sich einzubilden durch Nichtiges oder Oberflächliches tuen, etwas vom Höheren zu erringen, was nichts mit nichtigem oder oberflächlichem Tuen zu tuen hat. Denn dann wäre das, was sich diesem stellet, statt es aus sich heraus wegleugnen zu wollen, durch irgend welches Getue, weit ehrlicher mit sich, damit auch vollständiger, selbst wenn es unvollkommen ist, als was vollkommen täte, aber unter Verleugnung sämtlicher Dinge, die es nicht wahr haben will als zu sich in irgend einer Form gehörig, obwohl doch Ursache davon (statt daran zu arbeiten, diese Ursachen aufzuheben).

Es ist völliger Quatsch zu meinen durch irgend welche Äußerlichkeit oder nur auf sich persönlich bezogen, sich damit als dem Göttlichen begünstigt darbieten zu können, in den Dingen, die für das Göttliche überhaupt keine Bewandtnis haben oder existieren. Wie sollte es mit diesem als Mittel also dann möglich sein?

Gerade durch das Augenmerk auf derlei Dinge, erzeugt man den einzigen sinnlos Frevel, den es überhaupt gibt. Und darüber hinaus? Darüber hinaus interessiert dieses niemanden schlichtweg. Ist man nun vom Bösen umgeben, oder von Unwissenheit? Was ist denn das größere relevante und wesentliche Thema, von welchem man umgeben wird (wenn man die Mehrheit aller Menschen um sich betrachtete), und wenn man sich in seinem Umfelde nun umschaute?

Denn was hat denn formelle Wahrheit schon für eine Bedeutung? Es geht ja nicht über eine mathematische Gleichung hinaus. Und was bedeutet eine mathematische Gleichung? Nun, dass man ggf. rechnen kann.

Auf einer Ebene der Substanz, ist es nochmal was anderes, was eine Gleichung ist, als die, bloß einen formellen Schluss ziehende. Auf einer Ebene universeller Gleichungen, erklärt es womöglich alle Dinge dem Zusammenhang nach. Auf kosmischer Ebene ist eine Gleichung vielleicht alles, was sich bemessen ließe.

Letztlich, das Böse ist ein Abbild der Verleugnung Gottes. Eine Art Archetyp, der über das hinaus gelangt ist, was seinem Reifegrad entsprach, im meinen, etwas absolutes erreichen zu können, ohne dass das Göttliche es selbst ist. Auf diesem Archetypus ließe sich, wenn hinreichend Glaube daran haftet, einige Magie betreiben, doch ist dieses nur so lange möglich, wie irgend ein Glaube daran haftet, jedoch nicht aus sich heraus und von irgend einer Dauer (mehr der Astralebene zugehörig in vieler Hinsicht, darüber hinaus aber nur von geringer Substanz und eben dort auch am wirksamsten). Denn sicherlich ist das Böse nicht auf einer Ebene mit dem Göttlichen, sondern immer nur in einer Begrenzung zu suchen und zu finden. Denn nichts absolut Göttliches kann auch nur in irgend einer Weise vom Bösen bedroht sein, ja selbst schon auf höheren Mentalebenen ließe sich dieses in der Form nicht mehr antreffen! Es ist stets der Blick nach unten, nicht nach oben, nach tiefergehend symbolischer Bedeutung!

Es reicht bereits aus, im wesentlichen, wenn man es alles nicht all zu ernst nimmt, um aus dem zu treten, was in dieser, einer begrenzten Hinsicht alles als absolut ernst nimmt.. und sehr viel mehr auch nicht, was die heutige Relevanz anbeträfe...