Was ist Wirklichkeit?
Was ist Wahrheit?

Ein Kurs in Wundern - T 8:9:3

Ganzheit heilt, weil sie vom Geist ist. Alle Formen von Krankheit, sogar bis zum Tod hin, sind körperliche Äußerungen der Angst vor dem Erwachen. Sie sind ein Versuch, den Schlaf aus Angst vor dem Erwachen zu verstärken. Das ist ein kläglicher Versuch, nicht zu sehen, indem man die Sehfähigkeiten unwirksam macht. "Ruhe in Frieden" ist ein Segen für die Lebenden, nicht für die Toten, weil Ruhe vom Wachsein kommt, nicht vom Schlafen. Schlaf ist Rückzug; Wachsein ist Verbindung. Träume sind Illusionen der Verbindung, weil sie die verzerrten Auffassungen des Ego über das widerspiegeln, was Verbindung ist. Doch auch der Heilige Geist hat eine Verwendung für den Schlaf und kann Träume für das Wachsein nutzen, wenn du Ihn nur lässt.
---
Irgendwie erinnert es daran, wie wenn einer einen Waldabschnitt überqueren muss auf seinem Weg. Es wird schon langsam dunkel und derjenige muss sich beeilen, um noch durch zu kommen, bevor er nichts mehr sieht. Irgendwie verfängt sich ein Stück Ast an seinem Bein und er schreckt auf, es ergreift ihn Panik und er läuft los, von der Ansicht ergriffen, dass etwas ständig versuchte nach seinem Bein zu greifen. Als er dann aus dem Wald endlich zur nächsten Straße kommt, erkennt er, dass er nur vor sich selbst davon gelaufen war.

Was ganz ist, kann nicht zugleich unheil sein. Wenn man aber danach ginge, dass einer sich gar umbrächte, ist es wohl nicht selten der Fall, dass einer noch größere Angst davor hatte zu erwachen, als sich umzubringen. Denn wäre einer irgendwo in sich ganz, dann auch soweit heil und dann wohl auch von genug Erkenntnis und Einsicht begleitet, dass man sich selbst doch nichts antuen würde oder gar könnte.

Dabei würde das Erwachen bedeuten, Frieden zu finden, vor dem, was einem keine Ruhe ließe, denn Erwachen hieße, dass jenes stirbt, was man nicht ist, damit man wach wird zu dem, was man ist. Wenngleich in etwas anderem Sinne es auch bedeutete, dass Verbindung das Wachsein für das andere, die anderen oder die Dinge an sich ist. Es ist weniger in einer ähnlichen Ansicht (oder Traum) befangen zu sein, oder irgend eine Art von Wahrnehmung dem jeweiligen zuzuordnen oder etwas einer Wahrnehmung unter zu ordnen.

Es kommt nicht selten ja vor, dass nur rein nach der Nase gegangen wird, was gefällt oder nicht, statt dem, was irgendwer leistet oder mit sich führt. Auch diese Art der Verbindung beruht nur auf dem, was eigener Gefälligkeit entspricht und unter diese subsumiert wird, entgegen dem, was an sich selbst da ist.

Im Grunde fehlt oft eine gescheite Erziehung dahingehend, die vor Augen führt, was wozu gehört und wohin führt. Getreu dem, dass gleiches zu gleichem führt. Da nehmen sich Gegensätze ja gar nicht von aus, denn Gegensätze zielen ja auf die selben Dinge im wesentlichen ab, lediglich anders gewichtet, aber doch sind es die gleichen Dinge. Also ist es eigentlich verkehrt, zu sagen, dass sich Gegensätze anziehen, denn es ist immer noch mehr nach dem angeordnet, dass Gleiches zum Gleichen kommt, denn beiden sind die selben Dinge wichtig, auch wenn in entgegen gesetzter Hinsicht! Andernfalls wäre keine Schnittmenge überhaupt gegeben, worin eine Aufmerksamkeit sich kreuzen ließe.

Nun, aber wer käme darauf, einem Wachen zuzurufen, "Ruhe in Frieden"?, wenn nicht der Erwachte selbst es wohl täte, wo die Anordnung doch mehr auf den Dingen an sich, statt auf Eigeninteresse und ähnlichem ruhte. Und wer könnte es sein, wenn nicht der von ähnlicher Beharrlichkeit ist. Und zwar in der Weise, wie etwas Beharrliches (der Substanz nach) bleiben muss, an welchem sich alle Veränderung ermessen ließe, ist diese nicht dabei, dann ist es mit jenem, mit der nächsten Veränderung vorbei, weil es etwas anderes darnach wäre und nichts bliebe, was die Veränderung an sich aufzeigen könnte. Und ähnlich der Beharrlichkeit, ist auch das Wachsein, ja auch alle Selbstbestimmtheit an sich...

Bhagavad Gita 2:29

Yogananda:
Einige staunen über die Seele. Andere beschreiben sie als etwas Wunderbares. Wieder andere lauschen herrlichen Beschreibungen über die Seele. Und dann gibt es noch andere, die zwar alles über die Seele hören, aber sie ganz und gar nicht verstehen.

Prabhupada:
Einige betrachten die Seele als wunderbar, einige beschreiben sie als wunderbar, und einige hören, sie sei wunderbar, wohingegen andere, selbst nachdem sie von ihr gehört haben, sie nicht im geringsten verstehen können.

Reclam:
Als ein Wunder sieht's der eine,
Von dem Wunder redet einer,
Von dem Wunder hört ein Dritter,
Doch ergründen kann es keiner.
---
Es kommt vor, dass man jemandem etwas erzählt oder erklärt, man jedoch merkt, dass es nicht vordringen kann zum anderen, jedenfalls nicht in der Weise, wie man selbst es von sich her kennt und erfährt.

Die Art und Weise kann dann durchaus verschieden sein, der eine schaut vielleicht verdutzt, der andere versucht dann selbst etwas zu erzählen und wird dazu angeregt, selber nun etwas erklären zu wollen, was dann doch in irgend eine ganz andere Richtung geht. So als würde er dem fliehen wollen, um nicht auf das einzugehen, was sich vielleicht nicht in ihm findet und er so nicht weiß, wie er damit umgehen soll.. wobei es oft helfen würde, mal inne zu halten, denn vielleicht ist da etwas, was in einem doch dann weiß, wie damit umzugehen ist, und sei es, dass man dem von Oben erlaubt, etwas zu machen.

Was nicht in einem ist, kann man auch außerhalb von sich, nicht vollständig erfahren und erkennen, und meist damit auch nicht umgehen. Ganz so, wie manches erst recht zugeordnet werden kann, wenn man dieses mit einer Erfahrung in Verbindung bringen kann. Selbst wenn man von Kategorien ausgeht und Begriffen, im wesentlichen basieren diese ja doch auf einer Art Erfahrung oder Anschauung und diese letztlich hat mit dem zu tuen, was durch eine Erfahrung einem gegeben ist.

So kann man oft nur wirklich über das reden, was man erreicht oder in irgend einer Weise errichtet hat, weil auch nur dann sich etwas in einem wiederfindet, was jenem entspricht. Dann wird jedoch ein Urteil darüber immer schwerer fallen, denn dann ist es ja auch so, dass das Urteil leicht gegen das sich richten würde, was in einem ist. Nur einer ohne Erfahrung oder ein Unwissender ggf. auch einer der nicht wirklich mündig ist, wird keinerlei Schwierigkeiten haben, über alles ein Urteil zu fällen. Doch wird dieses auch die geringste Tragkraft aufweisen und dies nicht ganz zu unrecht dann.

Andernfalls (wenn solches sich nicht in einem findet) kann man tatsächlich zwar in irgend einer Weise auch einen Bezug vielleicht finden, meist jedoch, ohne das man diesen wirklich vernimmt, oder nachdem man schon zu weit geschritten ist und entweder nicht wirklich bei sich ist oder jenes nicht mehr das ist, was es mal war. So dass es auch leicht in die Richtung des Elefanten im Porzellanladen ausartet. Nicht alles verträgt sich mit allem, die Lösung dann ist einfach die, man schickt einen Elefanten nicht unbedingt in derlei Läden!

Nicht alles verträgt sich, allerdings muss sich auch nicht alles mit allem vertragen, wenn es ebendrum die Beschaffenheit nicht aufweist z.B., dann kann diese auch nicht erwartet werden. Und so lange kein Schaden angerichtet wird, dürfte sich kaum viel Grund zum Klagen finden. Und wo kein Kläger, da kein Angeklagter und auch keine Anklage, außer, sie hat dann vielleicht doch nichts mehr mit der Sache zu tuen.